Судья Куприянова Е.В. Дело 33-4068/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Галины Рудолиевны к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Центральная городская больница» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница» на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Никитиной Галины Рудолиевны удовлетворить частично.
Отменить приказ МЛПУ «Центральная городская больница» (номер обезличен) к «О наложении дисциплинарного взыскания от 24.02. 2010 г.
Взыскать с МЛПУ «Центральная городская больница» в пользу Никитиной Галины Рудолиевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с МЛПУ «ЦГБ» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя МЛПУ «Центральная городская больница» Чавкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Никитина Г.Р. обратилась в суд с иском к МЛПУ «Центральная городская больница» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с 07.04.1997 г. работает медицинской сестрой по массажу физиотерапевтического отделения МЛПУ «ЦГБ». 24.02.2010 г. ответчиком был издан приказ (номер обезличен) «О наложении дисциплинарного взыскания», которым на нее за проведение медицинского массажа при низком температурном режиме, который создал угрозу возникновения нового заболевания и прогрессирования существующего, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ознакомлена 24.02.2010 г., считает действия ответчика неправомерными, а приказ необоснованным. Изложенные в приказе сведения о низком температурном режиме в массажном кабинете в день проведения сеанса массажа новорожденного ребенка не соответствуют фактическим обстоятельствам. 25.01.2010 г. температура воздуха на ее рабочем месте в массажном кабинете соответствовала нижнему допустимому пределу температуры воздуха, при котором возможно проведение массажа 20 °С. Температуру воздуха в массажном кабинете она ежедневно измеряла термометром, который брала в соседнем кабинете, 18.02.2010 г. ей выдан термометр для измерения температуры воздуха в кабинете. Шуховцева А.В. с новорожденным ребенком пришла на массаж в 13-00 часов, до указанного времени она приняла восемь пациентов, жалоб на низкий температурный режим в кабинете не поступало. В связи с пониженной температурой воздуха в массажном кабинете по сравнению с другими кабинетами детской поликлиники она не стала при проведении сеанса массажа полностью раздевать ребенка, однако массажная процедура не была выполнена в полном объеме по медицинским показаниям. Изложенные в приказе сведения о том, что проведение ею медицинского массажа создало угрозу возникновения у новорожденного Шуховцева М.В. нового заболевания и прогрессирования существующего ничем не подтверждены. Эти утверждения ответчика, изложенные в приказе возмутили и обидели ее. После ознакомления с приказом она испытала нервный стресс, эмоциональное напряжение, психика пошатнулась, испытывала глубокую депрессию, была подавлена, чувствовала себя незаслуженно оскорбленной, ее самочувствие резко ухудшилось, в тот же день была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В период с 25 февраля по 01 марта 2010 года болела. Она повторно необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, хотя свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, пользовалась уважением у пациентов, нарушений трудовой дисциплины не допускала, считает, что с нею обошлись несправедливо. На основании чего просит суд отменить изданный ответчиком приказ № 647к «О наложении дисциплинарного взыскания» от 24.02.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В ходе судебного рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просит компенсацию морального вреда взыскать в сумме 40 000 руб.
В судебном заседании истица Никитина Г.Р. заявленные требования поддержала в полом объеме, дав пояснения по иску.
Представители ответчика Матрухина В.А. и Чавкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Возражения ответчика обоснованы тем, что указанные в приказе основания возложения дисциплинарной ответственности на Никитину Г.Р. подтверждаются выпиской из архива погоды и ответом Главного инженера МУП «Управления городского хозяйства» (адрес обезличен), согласно которым температура наружного воздуха на день проведения массажа, т.е. на 25.01.2010 г. составляла ниже 30 градусов С.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях истца, ссылаясь на неверное определение юридически значимых обстоятельств, для разрешения дела по существу. Применение судом требований ст. 22 ТК РФ, и вывод о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок полагает не состоятельным, так как дисциплинарным проступком истицы является проведение массажа при низкой температурном режиме, которое создало угрозу возникновения нового заболевания и прогрессирования существующего. Таким образом, Никитина Г.Р., достоверно зная о температуре воздуха в кабинете, несоответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам, не должна была начинать выполнение процедуры. Полагает, что Никитина Г.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности за не исполнение по своей вине возложенных на нее п.2.2 Должностной инструкцией трудовых обязанностей, в соответствии с которым истица должна учитывать показания и противопоказания к применению массажа, наблюдать за состоянием больного во время массажа, при ухудшении самочувствия больного направлять его к врачу физиотерапевту. Выводы суда о том, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных выражений по иску является необоснованным и опровергаются материалами дела.
Возражая против доводов кассационной жалобы истица Никитина Г.Р просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно приказу (номер обезличен) от 24.02.2010 г. в отношении истца Никитиной Г.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение массажа при низком температурном режиме, который создал угрозу возникновения нового заболевания и прогрессирования существующего.
В материалах дела имеется должностная инструкция медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения, в которой перечислены ее обязанности. Однако, ни должностной инструкцией, ни другим локальным документом не регламентировано, при каком температурном режиме можно проводить медицинский массаж, при каком нельзя.
На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений по иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца Никитиной Г.Р. в виде выговора.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиям либо бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые он испытал в связи с допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части обоснования морального вреда, что истица ранее незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В данном случае указанное обстоятельство не может служить основанием для компенсации морального вреда.
Из представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 10.03.2010 г. следует, что за оказание юридических услуг Никитиной Г.Р. выплачены денежные средства в размере 15 000 руб. Степановой Г.С., которая представляла ее интересы в судебном заседании 24.06.2010 г., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 24.06.2010 г.
Таим образом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца также взысканы денежные средства на оплату услуг представителя.
Решение суда обоснованно и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора являются необоснованными, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.