Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-4066/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сервис- Склад» филиал (адрес обезличен) об отмене приказа о снижении премии, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ООО «РН-Сервис-Склад» на решение Пыть-Яхского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шевченко Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Приказ (номер обезличен) от 15.02. 2010 г. «О снижении размера премии» филиала Общества с ограниченной ответственностью «РН- Сервис- Склад» (адрес обезличен) в части снижения премии Шевченко Дмитрию Валерьевичу отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Сервис-Склад» в пользу Шевченко Дмитрия Валерьевича 12 863, 44 руб. (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три рубля сорок четыре копейки), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Сервис-Склад» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха в сумме 714, 54 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Шевченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис-Склад» об отмене приказа «О снижении размера премии от 15.02. 2010 г., взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 15.02. 2010 г. на основании приказа (номер обезличен) он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, ему снижена премия на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии оперативных мер по выполнению заявок по завозу ТМЦ (п.3.2. должностной инструкции). С приказом он не согласился, поскольку благодаря принятым им оперативным мерам, не был допущен срыв выполнения заявки. 22.03.2010 г. он обжаловал приказ (номер обезличен) от 15.02. 2010 г. в Комиссию по трудовым спорам, существующую на предприятии ООО «РН-Сервис-Скдад» филиале в (адрес обезличен). 24.03 2010 г. был извещен, что на основании решения комиссии по трудовым спорам от 22.03. 2010 г. его требования удовлетворены частично, отменен приказ (номер обезличен) от 15.02.2010 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, а в части снижения премии на 50% по итогам работы за февраль 2010г., оставлен без изменения. Вместе с тем считает изданный работодателем приказ (номер обезличен) от 15.02.2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии на 50% необоснованным. Оперативные меры им были приняты. Данная ситуация по несвоевременному выполнению заявок, сложилась по причине отсутствия материально-технических ресурсов на складе, а не по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в непринятии оперативных мер по выполнению заявок по завозу ТМЦ, информация по выполнению заявок до вышестоящего руководства была доведена в виде сводки ЦИТС «Выполнение по УСС на 04.02.2010 г.». Какого-либо документа, регламентирующего, в каких случаях он должен ставить в известность вышестоящее руководство в филиале ООО «РН-Сервис-Склад» в (адрес обезличен) не существует. На основании приказа ему не выплачена премия за февраль 2010 года в сумме 12 863, 44 руб. согласно расчету.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний из-за незаконности и необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Выплата 50 000 руб. компенсирует ему причиненный моральный вред. Просит суд приказ филиала ООО «РН-Сервис-Склад» (адрес обезличен) (номер обезличен) от 15.02. 2010 г. «О снижении размера премии» признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика незаконно удержанную часть премии за февраль 2010 г. и компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебном заседании Шевченко Д.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) лишь в части снижения премии, поскольку Комиссией по трудовым спорам в части наложения дисциплинарного взыскания, приказ отменен. В обосновании остальных доводов заявленных требований дал пояснения по иску. Также поддержал письменное заявление о восстановлении срока обращения в суд, так как ему пришлось повторно обращаться в суд, поскольку его первоначальное обращение с иском в суд было возвращено в связи с неподсудностью дела, из-за неправильного указания им в иске места нахождения ответчика - (адрес обезличен).
Представитель ответчика Мельникова С.В. в судебном заседании возражала против иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях ответчика, настаивала на пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд и отказе ему в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы в части премиальной выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального права. Полагает, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока обращения истцом в суд и удовлетворяя требования истца, суд необоснованно лишил ответчика возможности защищаться предусмотренными законом способами и переложил на ответчика обязательства, вытекающие из требований истца. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Шевченко Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в филиале ООО «РН-Сервис-Склад» (адрес обезличен) в должности начальника сектора комплектации АУП.
На основании приказа (номер обезличен) от 15 февраля 2010г. Шевченко Д.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по выполнению заявок по завозу ТМЦ (п.3.2. должностной инструкции) подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и снижения размера премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за февраль месяц на 50%.
22 марта 2010 Шевченко Д.В. указанный приказ обжаловал в комиссию по трудовым спорам.
Решением комиссии по трудовым спорам Филиала ООО «РН-Сервис-Склад» от 22 марта 2010 года требования Шевченко Д.В. удовлетворены частично, приказ (номер обезличен) от 15.02.2010 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания отменен. Не согласившись с решением Комиссии по трудовым спорам в части, Шевченко обратился с иском в Пыть-Яхский городской суд.
В соответствии со ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец решение Комиссии по трудовым спорам получил 24 марта 20010 года, исковое заявление было направлено 3 апреля 2010 года в Пыть-Яхский городской суд. Определением суда от 9 апреля 2010 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью, поскольку в иске местонахождение ответчика указано - (адрес обезличен). 4 мая 2010 года истец вновь обратился с названным иском в Пыть-Яхский городской суд, указав точное место нахождения ответчика. Истец просит восстановить срок обращения в суд, считая, что он пропущен по уважительной причине.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом периода прохождения почтовой корреспонденции и необходимости истцу выяснить действительное место нахождения ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, срок обращения в суд пропущен истцом Шевченко Д.В. по уважительной причине, не зависящей от его волеизъявления.
Таким образом, доводы кассатора в части того, что истцом пропущен срок обращения в суд пропущен и необоснованно восстановлен судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Давая оценку приказу от 15.02.2010 г. оспоренным истцом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный приказ вынесен без достаточных на то оснований, о чем подробно обосновал в решении.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отменен оспариваемый приказ, так как истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и ему снижена премия по результатам хозяйственной деятельности.
Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ТК РФ, правильность оспариваемого приказа не доказана, а доводы кассационной жалобы построены на неверном определении распределения бремени доказывания, и направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных в решении суда.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случаях неправомерных действий работодателя суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, в денежной форме в размере, определяемом судом.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, который носит оценочный характер и определяется по усмотрению суда, а также размера судебных издержек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «РН-Сервис-Склад» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.