Судья Поникаровская С.А. Дело 33-4160/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Чуккоминой О.Ю.,
при секретаре Нагдалян С.М..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Евгения Хабибуллаевича, Ярулина Алексея Хабибуллаевича к Романову Андрею Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Романова А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярулина Евгения Хабибуллаевича, Ярулина Алексея Хабибуллаевича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ярулина Евгения Хабибуллаевича в возмещение материального ущерба 68 506 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине 1605 руб. 65 коп. Всего - 70112 руб. 32 коп.
Взыскать с Романова Андрея Александровича в пользу Ярулина Евгения Хабибуллаевича в возмещение материального ущерба 50 436 рублей 70 копеек и расходы по госпошлине 1180 руб. 35 коп. Всего - 51 617 руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 255 руб. 20 коп.
Взыскать с Романова Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1713 руб. 10 коп.
Взыскать с Романова Андрея Александровича в пользу Ярулина Евгения, Хабибуллаевича за составление экспертного отчета - 2000 руб., за эвакуацию автомобиля - 2000 руб., за оформление доверенности и копий документов -1800 руб., за услуги представителя- 15 000 руб. Всего - 19 800 руб.
Взыскать с Романова Андрея Александровича в пользу Ярулина Алексея Хабибуллаевича в счет компенсации морального вреда 15000 руб. и расходы по госпошлине - 100 руб., всего 15 100 руб.
Взыскать с Романова Андрея Александровича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 992 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярулин Е.Х. и Ярулин А.Х. обратились в суд с иском к Романову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.07.2009 г., около 19 час. 30 мин., на перекрестке улиц (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортно происшествие с участим водителя Романова А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси-Аутлендер, (номер обезличен) и водителя Ярулина А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 (номер обезличен) Постановлением по делу об административном нарушении от 30.07.2009 г. виновным в ДТП был признан Романов А.А. В результате ДТП автомобиль Ярулина Е.Х. получил значительные механические повреждения. Ответственность Романова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 51 671 руб. 53 коп. Ярулин А.Х. обратился в ремонтное предприятие Арт-Мастер ИП Прус А.Л., где после осмотра ему был выставлен счет на ремонт в сумме 170 230 руб., для восстановления автомобиля необходима указанная сумма. Сумма ущерба подтверждается экспертным отчетом (номер обезличен) от 08.08.2009 г., согласно которому величина причиненного ущерба с учетом УТС составляет 187 132 руб. 36 коп. Просят взыскать с ответчиков в пользу Ярулина Е.Х. недостающую сумму в размере 118 558 руб. 47 коп., расходы по составлению экспертного отчета 2000 руб., расходы за отправленные телеграммы 384 руб. 90 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 2000 руб., за составление доверенности и копий документов 800 руб., возврат госпошлины 2 786 руб., расходы за услуги представителя 40 000 руб.
В результате ДТП Ярулину А.Е. были причинены телесные повреждения в виде ран, ссадин и кровоподтеков. Полагает, что действиями ответчика Романова А.А. ему причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию 30 000 руб. и возврат госпошлины 100 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ярулина Е.Х., Ярулина А.Х., ответчика Романова А.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Ярулина Е.Х. - Гуськов В.Ю. исковые требования поддержал, кроме того, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Ярулина 68 506 руб. 67 коп., так как ему было возмещено страховой компанией 51 671 руб. 53 коп., а по закону необходимо было 120 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50 436 руб. просил взыскать с ответчика Романова А.А. в пользу Ярулина Е.Х. Также просил взыскать за услуги представителя в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика Чайкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Романов А.А. является по делу ненадлежащим ответчиком, т.к. возмещать вред должна страховая компания. Страховая компания сделала оценку и оплатила истцу в полном объеме. Причинения морального вреда он не усматривает, т.к. вреда здоровью не причинено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Романов А.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, и на неполное и всестороннее их исследование. Акт осмотра (номер обезличен), составленный ИП Прус А.Л. полагает недопустимым доказательством по делу, так как составлен лицом, не имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности. Также полагает, что в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком были выполнены все предусмотренные законом требования и истцу уже была выплачена страховая выплата в соответствии с произведенной страховщиком оценкой. Причинения морального вреда он не усматривает, т.к. вреда здоровью не причинено.
Возражая против доводов кассационной жалобы прокурор Нефтеюганской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2009 г. на перекрестке (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутландер г.н. (номер обезличен) и водителя Ярулина А.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Ярулину Е.Х.
Ответственность виновного лица Романова А.А. застрахована в ООО «РГС».
Из представленных материалов дела следует, что ООО «РГС» выплатило истцу Ярулину Е.Х. 51 671 руб. 53 коп. на основании произведенной оценке специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно представленному в материалах дела акту ИП Прус А.Л. на ремонт автомобиля истца затраты составят 170 230 руб., которые истец просил принять за основу при вынесении решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял за основу акт осмотра ИП Прус А.Л. С этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ИП Прус не является надлежащим субъектом оценочной деятельности, акт не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135, расчет стоимости запасных частей приведен без учета износа.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 3 августа 2009 года установлен определенный перечень повреждений автомобиля истца. Вместе с тем, как следует из акта осмотра, выполненным ИП Прус А.Л., в перечень повреждений включены и другие позиции, которые не совпадают с актом осмотра.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, суд не учел следующее:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд не мотивировал решение в этой части.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 29 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.