Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4128/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Владимировича к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Сургутского городского суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попова Алексея Владимировича к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о признании договора незаключенным и взыскании суммы -неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Признать договор-обязательство между Сургутским головным муниципальным унитарным предприятием «Сургутжилкомхоз» и Поповым Алексеем Владимировичем незаключенным.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в пользу Попова Алексея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а всего: 1 009 200 (один миллион девять тысяч двести) руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Попов А.В. обратился в суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о признании договора-обязательства, заключенного между ним и Сургутским головным муниципальным унитарным предприятием «Сургутжилкомхоз», незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 200 руб., мотивируя свои требования тем, что в 1997 году он заключил с работодателем указанный договор-обязательство, согласно которому предприятие обязалось построить жилой дом либо квартиру в (адрес обезличен) на земельном участке, Приобретенным Поповым А.В., а последний в свою очередь - оплатить строительство с учетом периода работы на предприятии. Осуществлены подготовительные работы к строительству, но в 1999 году все работы прекращены. В сентябре 2007 года правопреемник СГМУП «Сургутжилкомхоз» - МУП «ГТС» направило ему требование об оплате 1 208 970 руб. за построенный дом, ссылаясь на спорный договор-обязательство. Предприятие заверило Попова А.В. о том, что после оплаты ему будет предоставлена смета выполненных работ. Однако, после выплаты им 1 000 000 руб., обязательства не исполнили, а потребовали оплаты оставшейся суммы. Полагает спорный договор-обязательство незаключенным в силу требований ст.ст. 421 ГК РФ, 422, 432 ГК РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о предмете договора и срока исполнения обязательств, а уплаченную им сумму неосновательным обогащением.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Тюленева И.Л. иск не признала, указав, что между сторонами сложились отношения, конклюдентные действия по одобрению сделки совершены, проведена переписка, работы фактически выполнены, произведена частичная оплата, отсутствие подписанных актов выполненных работ не освобождает сторону от оплаты за работы по договору.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора, если договор исполнен и у сторон не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Также полагает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не полно исследованы и оценены представленные материалы дела, так судом не дана надлежащая оценка произведенной оплаты истцом за выполнение работы ответчиком, так как в данном случае это свидетельствует об одобрении сделки истцом.
Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами закона обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.1997 г. между сторонами был заключен договор-обязательство (номер обезличен), по которому СГМУП «Сургутжилкомхоз» осуществляет строительство жилых домов и квартир в урочище (адрес обезличен) за счет средств предприятия, по окончании строительства обязуется подготовить экономический расчет стоимости жилых домов и квартир с учетом сложившихся видов финансирования, в соответствии с Положением «О строительстве на территории РФ жилья для граждан, выезжающих из (адрес обезличен), работающих в СГМУП «СЖКХ» и его подразделениях», а Попов А.В. обязуется произвести расчет с предприятием после получения экономического расчета стоимости жилого дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.01.1999 г., имущество находящееся СГМУП «Сургутжилкомхоз» передано ответчику в результате реорганизации СГМУП «Сургутжилкомхоз».
Согласно представленного платежного поручения (номер обезличен) от 10.10.2007 г. истец Попов В.А. перечислил на расчетный счет ответчика 1000 000 руб. в счет оплаты по договору-обязательству (номер обезличен) от 12.06.1997г. за строительство жилого дома (адрес обезличен).
Кассационным определением от 04.05.2010 г. суду указано на необходимость проведения по делу дополнительной подготовки в соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданским дел к судебному разбирательству».
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, не выполнены указания вышестоящего суда.
Истец Попов А.В. в обоснование своих заявленных требований приобщил к материалам дела не заверенную копию платежного поручения л.д. 17).
В силу ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд первой инстанции при проведении подготовки дела не истребовал подлинник, либо заверенную копию платежного поручения.
Кроме того, от истца Попова А.В. и ответчика СГМУП «Городские тепловые сети» 27.09.2010 г. в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения. Ходатайства подлежат разрешению судом первой инстанции с учетом требований ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, что делает невозможным выполнение требований ст.ст.220,221 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства, а также уточнить позицию сторон о возможности заключения мирового соглашения..
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.