Судья Голубева О.Ф. Дело 33-4154/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко Николая Ивановича о признании незаконными и отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, заключение по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными,
по кассационной жалобе Мурашко Н.И. на решение Ханты - Мансийского районного суда от14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые заявление Мурашко Николая Ивановича о признании незаконными и отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, заключение по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснение представителя ответчика Шадриной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мурашко Н.И. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене решения комиссии по индивидуальным служебным спорам, заключение по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, мотивируя требования тем, что 18.09.2009 г. он, как уполномоченное должностное лицо, в присутствии директора ООО «Бобровское лесозаготовительное предприятие» Селиверстова А.Ф. составил акты государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта по факту установления карантинного объекта - большого черного елового усача. 07.12.2009 года Селиверстов А.Ф. обратился на имя руководителя Управления с просьбой провести проверку законности действий истца. 22.12.2009 г. утверждено заключение служебной проверки на основании которого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласившись с результатами служебной проверки истец обратился в комиссию по индивидуальным служебным спорам. Решением комиссии от 06.05.2010 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Просит суд признать незаконным решение (номер обезличен) от 06.05.2010 г. комиссии по индивидуальным служебным спорам по заявлению Мурашко Н.И. от 01.02.2010г. Управления по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, признании не законными заключения по материалам служебной проверки в отношении государственного инспектора Ханты-Мансийского отдела Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мурашко Н.И. от 22.12.2009 г. и приказа руководителя Управления Федорова Ю.В. от 22.12.2009 г. (номер обезличен)в «О применении мер дисциплинарного взыскания» с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании Мурашко Н.И. и его представитель Токарев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представитель ответчика Шадрина Е.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности по факту нарушения им порядка проведения фитосанитарного и карантинного обследования. Просила в удовлетворении иска к Управлению отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Мурашко Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав на не применение в совокупности судом требований ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и требования ст. 23 ФЗ № 294 «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так же не были применены требования норм гл. 25 ГПК РФ и гл.25 АПК РФ. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленным материалам дела. В обосновании доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мурашко Н.И. работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в должности государственного инспектора Ханты-Мансийского отдела. С должностным регламентом государственного инспектора в области карантина растений, надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки Ханты-Мансийского отдела Управления ознакомлен.
Согласно приказа (номер обезличен)в от 22.12.2009 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебных дисциплин, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных должностным регламентом.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием и результатами служебной проверки 1 февраля 2010 года Мурашко Н.И. обратился в комиссию по служебным спорам с просьбой о проведении заседания и принятия решения об отмене заключения по материалам служебной проверке и отмене приказа о наложении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об исключении из материалов признаков виновности в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.
Решением комиссии по служебным спорам от 06.05.2010 г., полученное истцом 13.05.2010 г., вышеназванный приказ оставлен без изменения.
Согласно ст.69 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров: комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.
Решение комиссии по служебным спорам может быть обжаловано любой из сторон в суд в десятидневный срок со дня вручения ее копии. В случае пропуска по уважительным причинам срока на обращение в суд срок может быть восстановлен и суд вправе рассмотреть служебный спор по существу.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 апреля 2009 года № 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований. В соответствии с требованиями вышеуказанного приказа карантинные фитосанитарные обследования проводятся в случаях, когда владельцы подкарантинных объектов в результате проведения систематических обследований, выявляют карантинные объекты, информируют об этом территориальное Управление Россельхознадзора, а также в соответствии с планом проведения контрольных обследований. Утвержденных территориальным Управлением Россельхознадзора ( пункты 5, 8 Правил).
Однако, как следует из представленных материалов дела государственный инспектор Мурашко Н.И. в нарушение п.п.5,8 вышеназванных Правил, провел карантинное фитосанитарное обследование, не имея на это установленных законом оснований, поскольку сообщения о выявлении карантинного объекта в результате систематического обследования владельцем подкарантинного объекта не поступало, в плане проведения контрольного обследования Управления на 2009 год, утвержденного руководителем управления 30.12.2008 года, графике проведения мероприятий по контролю надзорных отделов на 2009 год карантинное фитосанитарное обследование ООО «Бобровское ЛЗП» не запланировано.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обратном.
Представленными суду материалами проверки также подтверждается факт нарушения Мурашко Н.И. пункта 6 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 февраля 2008 года № 43, согласно которому акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, подтверждающего фиотосанитарное состояние подкарантинного объекта, составляется в течение 3 дней со дня получения заключения и в присутствии владельца. Как следует из материалов дела, Мурашко Н.И. 18.09.2009 г. составлены акты (номер обезличен) с предписанием карантинных фитосанитарных мероприятий в ООО «Бобровское лесозаготовительное предприятие». Указанные акты составлены в отсутствие владельца указанного Общества.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются в том числе и нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Названным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Статьями 9, 10 указанного Закона предусмотрена возможность проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных плановых проверок.
Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц и т.п. о фактах возникновения угрозы, причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, нарушение прав потребителей, приказ руководителя органа государственного контроля, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации.
Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Мурашко Н.И. должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мурашко Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.