Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-4044/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Анатолия Валерьевича к КГ МУП «Коммунспецавтотехника», ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца Барановского Анатолия Валерьевича на решение Когалымского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в пользу Барановского Анатолия Валерьевича 12 069 руб. 75 коп. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак (номер обезличен) и судебные расходы в сумме 4003 руб. 85 коп., всего 16073 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.
Возвратить Барановскому Анатолию Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 634 руб. 40 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя КГ МУП «Коммунспецавтотехника», возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барановский А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требование мотивировал тем, что 03.02.2009 г. в 15 ча. 50 мин. на (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен), водитель автомобиля МАЗ 533702-240, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Сулимов В.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак С 325 СО 86, принадлежащего истцу, и совершил на него наезд.
Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен). Данный автомобиль был передан собственником для эксплуатации КГ МУП «Коммунспецавтотехника» на основании доверенности. Автомобилем ответчика управлял водитель КГ МУП «КСАТ» Сулимов В.А. Вина Сулимова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП, установлена постановлением ГИБДД ОВД г. по (адрес обезличен), которым Сулимов В.А. привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком Поводом А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 166 руб. 04 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 12 069,75 руб., 42 201 руб. 04 коп. ему выплатила страховая компания на основании его заявления о страховой выплате. В выплате оставшейся суммы, в основном, составляющей величину утраты товарной стоимости автомобиля, ему было отказано.
Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетом. Так, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного экспертом - оценщиком Кенчетаевым Р.В., стоимость материального ущерба при ремонте его автомобиля составила 65 858 руб. Истец за ремонт автомобиля названную сумму уплатил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками. Кроме того, по товарной накладной (номер обезличен) от 25.04.2009 г. им были приобретены запчасти, необходимые для ремонта автомашины на сумму 21 600 руб. За кузовной ремонт им было уплачено 8 408 руб. согласно акту выполненных работ от 14.04.2009 г. Для поездки в (адрес обезличен), связанной с ремонтом автомашины, им было затрачено 1715 руб. За телеграммы, извещающие ответчика о проведении оценки транспортного средства, им было уплачено 412 руб. 90 коп. За копию отчета (номер обезличен) он уплатил 500 руб. Таким образом, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 110 563,65 руб., включая утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 069,75 руб. С учетом выплаты страховой компанией материального ущерба, сумма не возмещенного ему материального ущерба составляет 68 362 руб. 61 коп.
Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах, потере сна и аппетита. После ДТП он перенес нервный срыв. То, что произошло, для него на всю жизнь останется психологической травмой. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 руб.
Просил взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 68 362 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 25 коп. и судебные издержки в размере 2000 руб.
По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) был признан ненадлежащим ответчиком и в качестве ответчика было привлечено КГ МУП «КСАТ».
По ходатайству представителя КГ МУП «КСАТ» Мусиной Э.Ш. в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Межрегионгарант», поскольку гражданская ответственность КГ МУП «КСАТ», как владельца источника повышенной опасности. была застрахована в ОАО Страховая группа «Межрегионгарант».
05.08.2009 г. в судебном заседании истец исковые требования изменил. Просил взыскать с ответчиков - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен), ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в возмещение материального ущерба 40 389 руб. 61 коп. Указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения на сумму 80 555 руб. 65 коп. (за ремонт автомобиля он уплатил 65 858 руб., на поездку в (адрес обезличен), связанную с ремонтом автомашины потратил 1715 руб., за телеграммы, извещающие ответчика о проведении оценки транспортного средства уплатил 412 руб. 90 коп. и за копию отчета (номер обезличен) уплатил 500 руб. Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12 069,75 руб. С учетом выплаты материального ущерба страховой компанией, сумма не возмещенного ему материального ущерба составляет 40 389 руб. 61 коп. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба названную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2433 руб. 04 коп. и судебные издержки в размере 12 000 руб. Кроме того, просил взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес обезличен) был признан ненадлежащим ответчиком. В качестве ответчиков по делу были привлечены КГ МУП «КСАТ» и ОАО «Межрегионгарант».
По ходатайству истца по делу была назначена повторная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, проведение которой поручено ОАО «Реформа».
18.05.2010 г. при рассмотрении дела представитель истца Доброгост И.А. исковые требования изменила. Просила взыскать с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца 12 069 руб. 75 коп. в соответствии с оценкой, выполненной оценщиком Поводом А.П. В возмещение имущественного ущерба просила взыскать с ответчиков КГ МУП «КСАТ», ОАО «Межрегионгарант» солидарно 53499 руб. 71 коп. Из чего складываются эти суммы, пояснить не смогла. Просила отложить рассмотрение дела для выполнения расчетов. Требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поддержала.
09.06.2010 г. в судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 12 069 руб. 75 коп. Взыскать с КГ МУП «КСАТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 25 692 рубля - разницу между понесенными им расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением и судебные издержки: 1715 руб. - расходы на поездку в (адрес обезличен); 412 руб. 90 коп. - за отправку телеграммы в КГ МУП «КСАТ»; 2500 рублей - за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в ОАО «Реформа»; 2000 руб. - за составление отчета в экспертном бюро Повода А.П.; 500 руб. - за получение копии отчета об оценке Повода А.П.; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и оказание юридической помощи; 1967 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Доброгост И.А. исковые требования изменили. Просили: взыскать с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 12 069 руб. 75 коп.; взыскать с КГ МУП «КСАТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно 25 692 руб. - разницу между понесенными истцом фактическими расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением и судебные расходы: 1715 руб. - на поездку в (адрес обезличен); 412 руб. 90 коп. - на отправку телеграммы в КГ МУП «КСАТ»; 2500 руб. - за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в ОАО «Реформа»; 2000 руб. - за составление отчета в экспертном бюро Повода А.П.; 10 000 руб. - на оплату услуг представителя за составление искового заявления и оказание юридической помощи; 1967 руб. 25 коп. - по уплате государственной пошлины.
От требования о взыскании с КГ МУП «КСАТ» расходов в размере 500 руб., уплаченных за получение копии отчета об оценке Повода А.П., отказались. Истец пояснил, что расходы на поездку в (адрес обезличен) складываются из его расходов на бензин для автомобиля. Расстояние от (адрес обезличен) до (адрес обезличен) составляет 180 км., он ездил в (адрес обезличен) из (адрес обезличен) 2 раза и проехал 720 км.
Представитель ответчика Мусина Э.Ш. исковые требования не признала, пояснила, что на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они, как владелец автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Х 281 ОС 86 застраховали гражданскую ответственность за вред, который может быть причинен данным автомобилем. При таких обстоятельствах КГ МУП «КСАТ» не является ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба и судебных расходов, т.к. ответчиком по этим требованиям является ОАО Страховая группа «Межрегионгарант». Требование о компенсации морального вреда также не признала в связи с тем, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Доводы истца о том, что ему были причинены физические страдания в виде потери сна, аппетита, нервного срыва медицинскими документами не подтверждены. Указала, что 2000 руб., которые истец просит взыскать за оплату отчета, выполненного оценщиком Поводом А.П., уже оплачены истцу ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», что подтверждается платежным поручением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Межрегионгарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Барановский А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав на нарушение судом требований ст. 194 ГПК РФ. Полагает, что указанным решением суда на нарушено его право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта-оценщика Повод А.П., который пояснил, что фактические затраты на восстановление транспортного средства могут быть выше затрат указанных в экспертном заключении, так как размер причиненного ущерба транспортному средству был исчислен им на основании соответствующих методик, а в дилерских центрах цена выше средних, соответственно фактическая стоимость ремонта транспортного средства может превышать сумму стоимости восстановительного ремонта установленного в экспертном заключении. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате столкновения автомашин, в (адрес обезличен) (адрес обезличен), МАЗ государственный номер (номер обезличен), под управлением Сулимова В.А. и Шкода Октавия TOUR государственный номер (номер обезличен), под управлением Барановского А.В., автомобилю последнего причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан Сулимов В.А. л.д.7,9).
Из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) следует, что истец является собственником автомобиля Шкода Октавия TOUR, государственный номер С 325 СО 86 л.д. 31).
Из представленного ПТС (номер обезличен) следует, что собственником автомашины МАЗ государственный номер Х 281 ОС 86 является Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья (адрес обезличен).
Согласно договора аренды и доверенности владельцем автомобиля МАЗ, государственный номер (номер обезличен) в день ДТП являлся КГ МУП «КСАТ». Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля ответчика, была застрахована в ОАО Страховая группа «Межрегионгарант», что подтверждается страховым полисом ААА (номер обезличен).
В связи с дорожно-транспортным происшествием истец просит взыскать с ответчика ГК МУП «КСАТ», ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» солидарно разницу между понесенными им расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 25 692 руб. и судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля 12 069 руб. 75 коп., а с КГ МУП «КСАТ» компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» суммы утраты товарной стоимости, которая составила 12 069 руб. 75 коп, и обоснованно отказал Барановскому А.В. в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков разницы между понесенными им расходами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением - 25 692 руб.
Суд с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным оценщиками экспертами - автотехниками Кенчешаевым Р.В. и Тихоновым Д.М., идентичными по содержанию не согласился, поскольку указанные расчеты не являются заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта, а представляют собой калькуляцию на ремонт автомобиля в ООО «СК-Авто».
Барановский А.В. также просит взыскать в его пользу с ответчика КГ МУП «КСАТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из смысла ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из представленных материалов дела истцом Барановским А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда, таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Следовательно, доводы кассатора в части необоснованности отказа в компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания судебных расходов суд исходил из представленных платежных документов (квитанций. чеков).
Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Барановского Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.