Судья Романова И.Е. Дело № 33-4007/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюкова Андрея Николаевича к ООО «Международный аэропорт Когалым» о перерасчете заработной платы, выплате денежной компенсации при уходе в отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Маслюкова А.Н. на решение Когалымского городского суда от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Маслюкова Андрея Николаевича к ООО «Международный аэропорт Когалым» о перерасчете заработной платы, выплате денежной компенсации при уходе в отпуск и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Маслюкова А.Н. и его представителя Шабалина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Международный аэропорт Когалым» и просит обязать ответчика сделать перерасчет и выплату начисленной заработной платы согласно трудовому договору с даты фактического начала работы после решения суда по восстановлению в должности (с 06.11.09 года) по дату увольнения (по 09.02.10 года), сделать перерасчет и выплату денежной компенсации при отбытии в отпуск в 2009 году, согласно п.4.3 Трудового договора (номер обезличен) от 01.04.2002 г. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным лишением денежных средств, необходимых для продолжения длительного, дорогостоящего лечения в денежной форме в размере 150 000 руб., мотивируя тем, что с 18.11.1996 г. по 03.08.2009 г. он осуществлял свою трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» на должности заместителя генерального директора по общим вопросам и кадрам. Согласно приказа (номер обезличен)к от 05.08.2009 г. он был уволен с 03.08.2009 г. за прогулы подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.11.2009 г. он был восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО «Международный аэропорт Когалым» с 03.08.2009 г., трудовой договор (номер обезличен) от 01.04.2002 г. был признан заключённым на неопределённый срок, при этом данное решение суда ответчик исполнил частично, т.к. он был восстановлен в должности с 03.08.2009 г., но ответчик самовольно умышлено уменьшил оклад по должности. Ответчиком ООО «МАК» была подана кассационная жалоба на решение Когалымского суда в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры. 02.03.2010 года на заседании коллегии было утверждено решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры в части касающейся восстановления в должности и признании трудового договора (номер обезличен) от 01.04.2002 г. заключённым на неопределённый срок. Несмотря на то, что им в письменной форме было предложено ответчику добровольно исправить самовольное решение по уменьшению оклада, руководство ООО «МАК» не посчитало необходимым выполнить решение суда и повторил в письменной форме все свои аргументы, которые уже неоднократно повторял в суде и которые уже были рассмотрены и Когалымским горсудом и судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры.
В судебном заседании истец Маслюков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации и перерасчете заработной платы представить не может, однако считает, что данный срок должен у него исчисляться с момента рассмотрения судом кассационной инстанции его иска о восстановлении на работе и возвращении дела в суд, а именно с марта 2010 года.
Представитель Чуднова Е.В. требования истца не признала и заявила ходатайство относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Маслюков А.Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, так как решение суда от 06.11.2009 г. вступило в законную силу кассационным определением от 02.03.2010 г. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Когалымского Городского суда ХМАО - Югры от 06.11.2009 г. истец был восстановлен в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, на основании которого ответчиком 09.11.2009 г. был издан приказ (номер обезличен) согласно которому Маслюков А.Н. был восстановлен на работе с окладом 16 482 руб.
Начиная с 09.11.2009 г. по 09.02.2010 г. получал заработную плату исходя из оклада 16 482 руб., хотя согласно п.2 Дополнительного соглашения от 31.03.2008 г. к трудовому договору (номер обезличен) от 01.04.2002 г. должностной оклад истца Маслюкова А.Н. был установлен в размере 60 060 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Маслюкову А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу иска. О применении срока обращения в суд заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с декабря 2009 г. не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения от 31. 03.2008 г. к трудовому договору (номер обезличен) от 1 апреля 2002 года Маслюкову А.Н. должностной оклад был установлен в 60 000 руб.
Как следует из содержания коллективного договора, заключенного между администрацией и профсоюзным комитетом ООО «Международный аэропорт Когалым», работникам Общества заработная плата выплачивается с 15 по 25 число месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет по заработной плате за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств в банк.
Заработная плата за ноябрь 2009 г. подлежит выплате не позднее 25 декабря 2007 г., заработная плата за декабрь 2009 г. подлежит выплате не позднее 25 января 2010 г., заработная плата за январь 2010 г. не позднее 25 февраля 2010 г., заработная плата за февраль 2010 г. не позднее 25 марта 2010г.
Истец обратился в суд 8 апреля 2010 года, поэтому судебная коллегия считает, что истец установленный частью 1 ст.392 ТК срок обращения в суд по требованию о взыскании зарплаты за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010г. не пропущен.
В связи с этим, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы за период с декабря 2009 г по февраль 2010 г. и компенсации морального вреда за указанные месяцы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В остальной части заявленных истцом требований о выплате денежной компенсации при уходе в отпуск суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно п.4.3. Трудового договора работодатель предоставляет работнику денежную компенсацию в размере 2000 долларов США при отбытии в отпуск для восстановления здоровья.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Маслюков А.Н. в спорный период очередной отпуск в натуре не использовал, в связи с чем не имеет права на получение компенсации.
При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует учесть вышеуказанное. Предложить оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 18 июня 2010 года в части перерасчета заработной платы с декабря 2009 г по 9 февраля 2010 г. и взыскании компенсации морального вреда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Решение в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Маслюкова А.Н. в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.