Судья Смаков Л.И. Дело № 33-3996/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» к Ибатуллиной Елене Халилевне, Салахутдинову Владимиру Рафаиловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,
по кассационной жалобе истца ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» к Ибатуллиной Елене Халилевне, Салахутдинову Владимиру Рафаиловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», удовлетворить частично.
Взыскать с Салахутдинова Владимира Рафаиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» в счет возмещения материального ущерба 19 985, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 799, 43 руб., а всего 20 785, 15 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Югра» в пользу Ибатуллиной Елены Халилевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», в лице генерального директора Белова А.В., обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ибатуллиной Е.Х. и Салахутдинова В.Р. стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-212140 г.н. (номер обезличен) в размере 85 664, 07 руб. и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 г. по вине работника ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» Салахутдинова В.Р., управлявшего служебным автомобилем марки ВАЗ-212140 г.н. (номер обезличен), и водителя Ибатуллиной Е.Х., управлявшей автомобилем марки Тойота-Королла г.н. (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автотранспортному средству ВАЗ-212140, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра», были причинены значительные механические повреждения, на устранение которых истцом затрачено 105 649, 79 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 985, 72 руб. Не возмещенная сумма материального ущерба в размере 85 664, 07 руб., по его мнению, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков соразмерно их вине в ДТП. С учетом изложенного заявляет указанный иск, который основывает на положениях ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 238 и ч. 6 ст. 243 ТК РФ, ст. 29, 31, 43 и 131 ГПК РФ.
Определением Пыть-Яхского горсуда от 21.06.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».
В судебном заседании представитель истца Райко Н.В. заявленные требования поддержал, дав пояснения по иску.
Ответчик Салахутдинов В.Р. и его представитель Царева М.А. заявленные требования не признали, просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ибатуллиной Е.Х. и представителя ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» просит решение суда отменить передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о реальном возмещении ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, полагает противоречащим ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат необходимых для приведения имущества, в состояние в котором, оно находилось до момента повреждения в ДТП. Также полагает, что решение вынесено судом в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, то есть не дана правовая оценка представленным доводам и доказательствам, имеющихся в материалах дела. Считает, что указанное решением постановлено судом без учета специальной нормы права, а именно ст. 238 ТК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в произошедшем 16.02.2010 г. ДТП признаны виновными ответчики Салахутдинов В.Р. и Ибатуллина Е.Х.
Согласно представленного в материалах дела акта (номер обезличен) и платежного поручения (номер обезличен) от 25 февраля 2010г. названный случай признан страховым, в связи с чем, в пользу ООО «ЧОП «РН-Охрана-Югра» в возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах» перечислена страховая выплата в размере 19 985,72 руб.(50% от фактического размера причиненного ему материального ущерба).
Из предоставленных ООО «Росгосстрах» копий документов, подлинность которых в судебном заседании его участниками не оспаривалась, следует, что при определении размера причиненного ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» материального ущерба страховщик руководствовался заключением специалиста - оценщика Шеханова А.С., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в ДТП транспортного средства марки ВАЗ-212140 г.н. (номер обезличен), с учетом его износа (80%), составила 39 971, 44 руб.
Истец полагает, что страховщиком необоснованно занижен размер причиненного ему материального ущерба. В обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба истец ссылается на представленный суду расчет стоимости восстановительного ремонта, составленным «СТО-ПЯУАТ», производившим ремонт поврежденного автомобиля.
Судом первой инстанции обоснованно принято за основу заключение специалиста-оценщика Шеханова А.С., имеющего доступ к проведению экспертных исследований. Его выводы основаны не непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, а также требованиях Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Характер и степень выявленных оценщиком повреждений соответствуют материалам делам, в том числе и справке ДТП от 16.02.2010 г. и акту осмотра транспортного средства ВАЗ-212140, государственный номер (номер обезличен), составленному специализированной организацией - ООО «Автоконсалтинг-плюс». Представленные суд истцом платежное поручение (номер обезличен) от 9 апреля 2010 г. и счет-фактура (номер обезличен) от 12 марта 2010 г. указывают о перечислении заказчиком ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» исполнителю ООО «СТО-ПЯУАТ» денежных средств в размере 105 649 руб. 79 коп по договору (номер обезличен)ТО/10 от 21 декабря 2009 г. Предметом названного договора являются обязательства ООО «СТО-ПЯУАТ» по оказанию ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» в период времени с 1 января по 31 декабря 2010 г. услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за счет материалов заказчика. Общая стоимость услуг по договору является фиксированной, независимо от объема оказанных услуг, и составляет без учета стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, 607 315 руб. 39 коп. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в наряд-заказ на выполнение работ 11 марта 2010 года и расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей за марта 2010 года включена услуга не только по ремонту автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер (номер обезличен), но и его техническому обслуживанию, а также наценка в размере 18,6% от стоимости оказанных услуг и товара. Кроме того, приведенные в наряд - заказе и расчете сведения о материальном ущербе транспортного средства определены без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец, указав стоимость ремонтно-восстановительных работ, не привел данных, что они соответствуют фактически понесенным им расходам либо средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти и ремонтные работы в регионе. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду неоспоримых доказательств, подтверждающих его фактические либо предполагаемые расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответственность одного из виновников ДТП Ибатуллиной Е.Х. на день ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах». Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 50% от фактического размера причиненного ему материального ущерба, что составило 19 985 руб. 72 коп.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе истцу в заявленных требованиях по отношению к ООО «Росгосстрах», в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинивший личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик Салахутдинов В.Р. и истец состоят в трудовых отношениях, и поскольку, страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19 985, 72 руб. должна быть взыскана в силу ст. 238 и ч. 6 ст. 243 ТК РФ с Салахутдинова В.Р., как работника, причинившего материальный ущерб работодателю.
Таким образом, решение суда является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.