Судья Назарук Р.В. Дело № 33-3965/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа,
по кассационной жалобе истца Дьяконовой Валентины Васильевны на решение Кондинского районного суда от 13 июля 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Дьяконовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользу Дьяконовой Валентины Васильевны невыплаченную заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 26796 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13671 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 44 коп., всего в сумме 40467 (сорок тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в сумме 1414 руб. 02 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения Дьяконовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Электросетьстрй» Узиковой И.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дьяконова В.В. обратилась с иском к ООО «Электросетьстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, всего в сумме 113 161 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что со 02.11.2009 г. по 31.03.2010 г. работала главным бухгалтером у ответчика, свои обязанности полностью выполнила, однако заработную плату получила лишь за два месяца. Кроме того, с 15.04.2010 г. по 04.05.2010 г. находилась на листке нетрудоспособности, оплата за который также не произведена.
Далее истица уменьшила сумму исковых требований, указав, что работала в ООО «Электросетьстрой» со 02.11.2009 года по 31.03.2010 г. включительно. За период её работы ей выплатили зара ботную плату за декабрь 2009 года и январь 2010 года, не выплатили заработную плату за ноябрь 2009 года, февраль, март 2010 года, что составляет 77 236 руб. согласно расчётной ведомости заместителя главного бухгалтера ООО «Электросетьстрой». Кроме того, она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, оплата которого составляет без учёта НДФЛ 16 543,56 руб. из расчёта за пять отработанных месяцев. В апреле 2010 года она находилась на больнич ном, в связи с чем просит с ответчика взыскать оплату больничного листа в сумме 14 291 руб., а всего взыскать с ответчика 108 070 руб. 56 коп.
В судебном заседании Дьяконова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Узикова И.П. заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что истцу действительно не выплачена заработная плата за ноябрь 2009 года. Вместе с тем в удовле творении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль, март 2010 года необходимо отказать, поскольку за февраль 2010 года согласно выписке по операциям на счёте ООО «Электросетьстрой» истцу 25.03.2010 г. выплачено 26 796 руб. В марте 2010 года истица не работала в ООО «Электросетьстрой». Полагала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истица Дьяконова В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка имеющимся материалам дела, не истребованы дополнительные доказательства у ответчика для обоснования заявленных им возражений на иск. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил период трудовых отношений сторон со 02.11.2009 г. по 28.02.2010 г., в связи с чем требования истицы о взыскании заработной платы были частично удовлетворены.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела и заверенного судом первой инстанции копии приказа (номер обезличен)а от 02.11.2009 г. ООО «Электросетьстрой» о приеме работника на работу л.д.49), срок трудовых отношений определен по 31 марта 2010 года. О срок трудовых отношений по 31 марта 2010 г. также указывает истец.
При таких обстоятельствах срок трудовых отношений сторон определен периодом времени со 2 ноября 2009 г. по 31 марта 2010 г.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа Дьяконовой В.В. в оплате периода временной нетрудоспособности. Нетрудоспособность истицы имела место в апреле 2010 г. Исходя из даты окончания трудовых отношений - 31 марта 2010 года, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255 -ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случаях, когда заболевание или травма наступила в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, суду первой инстанции предоставлены противоречивые сведения о задолженности по заработной плате истицы.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 13 июля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.