Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4053/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагадалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Марса Глуссовича к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным Дополнительного соглашения (номер обезличен) от 28 сентября 2009г., признании незаконными действий ОАО «Сургутнефтегаз» о принуждении истца к подписанию дополнительного соглашения (номер обезличен) от 28 сентября 2009г., компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Шафигуллина Марса Глуссовича на решение Сургутского городского суда от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Шафигуллину Марсу Глуссовичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным Дополнительного соглашения (номер обезличен) от 28 сентября 2009г., признании незаконными действий ОАО «Сургутнефтегаз» о принуждении истца к подписанию дополнительного соглашения (номер обезличен) от 28 сентября 2009г., компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Шафигуллина М.Г. - Захаркина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сургутнефтегаз» Коптякова Ю.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Шафигуллин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконным Дополнительного соглашения (номер обезличен) от 25.09.2009 г., признании незаконными действий ОАО «Сургутнефтегаз» о принуждении истца к подписанию дополнительного соглашения (номер обезличен) от 28.09.2009 г., компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он работает в УМиТ (номер обезличен) СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз». 01.12.2009г. под угрозой увольнения он подписал дополнительное соглашение (номер обезличен) к трудовому договору (номер обезличен) от 01.02.2002г. Считает его незаконным по тем основаниям, что уведомлением ответчика от 28.09.2009 г. он был введен в заблуждение. В уведомлении и дополнительном соглашении без номера предлагалось дополнить п.3.3.1. трудового договора условиями о выплате истцу тарифной ставки в размере 42 руб. 69 коп. в час при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 50 до 70 м3/мин; тарифной ставки в размере 33 руб. 54 коп. в час при работе на компрессоре передвижном производительностью свыше 10 до 50 м3/мин. При этом в дополнительном соглашении (номер обезличен) от 28.09.2009г. содержится информация о дополнении п.3.3.1. трудового договора только условием о выплате истцу тарифной ставки в размере 42 руб. 69 коп. в час, при работе на компрессоре производительностью свыше 50 до 70 м3/мин. Истец считает, что ответчик не уведомил его в порядке ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительное соглашение является незаконным, поскольку содержит условия оплаты труда, противоречащие требованиям трудового законодательства, и ухудшающие положение истца. Ответчик принудил истца заключить дополнительное соглашение, угрожая наказанием - переводом на другую работу или увольнением.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шафигуллина М.Г. с участием его представителя Захаркина А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.
Представители ответчика Коптяков Ю.Б., Милодоров А.Е. исковые требования не признали полностью. Суду пояснили, что в настоящее время, оспариваемое дополнительное соглашение не действует, поскольку между истцом и ответчиком заключено другое дополнительное соглашение (номер обезличен) от 29.01.2010г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Шафигуллин М.Г. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при вынесении решения судом не применены требования ст. 74 ТК РФ, п. 2.12 внутреннего трудового распорядка, а также требования ст. 4, 9, 57, 129 ТК РФ, тем самым нарушив права истца. В обосновании остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) от 01.02.2002 г. истец работает машинистом компрессора передвижного в УМиТ (номер обезличен) СМТ (номер обезличен) ОАО «Сургутнефтегаз».
Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 30.01.2009г. к трудовому договору (номер обезличен) от 01.02.2002г., машинисту компрессора передвижного 6 разряда Шафигуллину М.Г. установлена оплата труда исходя из тарифной ставки в размере 51руб. 78коп. в час.
Уведомлением от 25.09.2009 г. работодатель в соответствии с требованиями действующего законодательства сообщил истцу о предстоящих изменениях с 01.12.2009г. условий заключенного с ним трудового договора от 01.02.2002г. (номер обезличен) в части оплаты труда, а именно: о внесении дополнений в пункт 3.3.1. трудового договора «Условия оплаты труда». В указанном уведомлении также сообщалось, что в соответствии со ст.74 ТК РФ в случае несогласия истца на продолжение работы в новых условиях, истцу будет предложена иная имеющаяся в СМТ-2 работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, а при отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Уведомление было вручено Шафигуллину М.Г. 28.09.2009 г. Вместе с уведомлением был предложен проект дополнительного соглашения от 28.09.2009 г., содержащий те же условия об изменении оплаты труда, что и в уведомлении от 28.09.2009г.
Шафигуллин М.Г. от заключения дополнительного соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался.
01.12.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) от 28.09.2009 г. к трудовому договору (номер обезличен) от 01.02.2002 г. Указанным дополнительным соглашением были внесены дополнения в пункт. 3.3.1 трудового договора «Условия оплаты труда», согласно которым при работе на компрессоре производительностью свыше 50 до 70 м3/мин работнику выплачивается тарифная ставка в размере 42 руб. 69 коп. в час.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что ОАО «Сургутнефтегаз» надлежащим образом исполнило свою обязанность по уведомлению истца об изменении условий трудового договора, а доводы истца о нарушении нормы ч.2 ст.74 ТК РФ и введении истца в заблуждение счел несостоятельными и неподтвержденными в судебном заседании. Информация, содержащаяся в уведомлении от 28 сентября 2009 года не может рассматриваться как угроза наказанием, под влиянием которой истец 01.12.2009 г. подписал дополнительное соглашение. Изменение существенных условий договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя не произошло
Таким образом, доводы кассатора о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления работника, предусмотренный ч. 2 ст. 74 ТК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ работодателю предоставлено право определять системы оплаты труда путем принятия локальных нормативных актов. Дифференциация размера тарифных ставок в зависимости от производительности компрессора установлена локальным нормативным атом ответчика - приказом от 30.01.2009г. (номер обезличен)КТ «О введении новых условий оплаты труда»
Из смысла ст. 150 ТК РФ следует, что оплату труда работника по работе более высокой квалификации производится только в случае выполнения им работ различной квалификации.
Изучив представленные материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия оплаты труда, содержащиеся в оспариваемом дополнительном соглашении не противоречат требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам ответчика, следовательно, решение суда об отказе в заявленных требованиях истца Шафигуллина М.Г. является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы кассатора оснований для отмены решения суда не содержат, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шафигуллина Марса Глуссовича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.