Судья Смаков Л.М. Дело № 33-3899/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Цыганкова С.Л.,
судей: Дука Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева Вячеслава Николаевича к Администрации г. Пыть-Яха о понуждении к заключению договора социального найма на занимаемое жилье, и по встречному иску администрации г. Пыть-Яха к Мизеву Вячеславу Николаевичу о выселении,
по кассационному представлению прокурора г. Пыть-Яха и кассационной жалобе истца Мизева В.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мизева Вячеслава Николаевича к администрации г. Пыть-Яха о понуждении к заключению договора социального найма на занимаемое жилье, а также администрации г. Пыть-Яха к Мизеву Вячеславу Николаевичу о выселении, отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене решения суда, объяснение истца Мизева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мизев В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о понуждении к заключению с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), дом (номер обезличен), комната (номер обезличен), мотивируя заявленные требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 2006 году в связи с осуществлением трудовой деятельности в филиале «К» ООО «Р». С сентября 2001 года указанное здание использовалось ОАО «Б» в качестве общежития для работников филиала «К» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.09.2001 года. В заключение договора социального найма на указанное жилое помещение ему отказано на том основании, что данное помещение имеет статус «нежилого» и законные основания для перевода его в разряд жилого отсутствуют. В связи с отсутствием договора он лишен возможности зарегистрироваться по месту проживания. Уклонение органов местного самоуправления от надлежащего оформления права пользования жилым помещением нарушает его конституционные права, на основании чего, просил заявленные требования удовлетворить.
Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд со встречным иском о выселении Мизева В.Н. из комнаты (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен), ссылаясь на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Мизев В.Н. занимает указанное помещение самовольно, так как правоустанавливающих документов на него не имеет. Требования об освобождении самовольно занятого помещения ответчик добровольно не исполняет.
В судебном заседании представитель Мизева В.Н. - Степанова Г.С. и представитель администрации г. Пыть-Яха - Бондарцова В.А. заявленные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по встречному иску - Мизева В.Н., который о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г. Пыть-Яха просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Мизев В.Н. был вселен в комнату на законных основаниях. К тому же, в решении суда присутствуют противоречивые выводы о том, что Мизев В.Н. вселен в комнату на законных основаниях и об отсутствии у него прав на предоставление иного жилья при выселении из спорной квартиры.
В кассационной жалобе истец и ответчик по встречному иску - Мизев В.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалобу мотивирует тем, что вывод суда о том, что ранее он проживал в предоставленной на период трудовых отношений квартире, принадлежащей ОАО Б», не основан на доказательствах. При вселении в кв. (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), а так же при вселении в спорную квартиру договор найма на срок 5 лет с ним не заключался. Вывод суда о том, что спорное общежитие перешло в ведение МО города после 01.03.2005г., противоречит обстоятельствам дела и исследованным судом письменным доказательствам. В настоящее время спорное жилое помещение органами местного самоуправления отнесено к жилищному фонду социального использования и с жильцами дома заключены договоры социального найма жилых помещений. На основании изложенного, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию г. Пыть-Яха обязанности заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, является незаконным и не обоснованным.
В возражении на кассационное представление прокурора Мизев В.Н. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы истца и ответчика по встречному иску Мизева В.Н. и его возражения на кассационное представление, выслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., объяснение истца Мизева В.Н., судебная коллегия находит решение суда в части отказа в выселении Мизева В.Н. подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) ранее находился в пользовании ОАО Б» в соответствии с договором № 1-386 безвозмездного пользования муниципальным имуществом о 10 сентября 2001 года. Срок действия договора указан до 31.12.2001 года л.д. (номер обезличен)).
Конкурсное производство в отношении ОАО Б прекращено на основании решения Арбитражного суда от 25 июня 2007 года. В решении указанно, что решением Арбитражного суда ХМАО от 25.07.2005 года должник ОАО Б признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство л.д. (номер обезличен)).
Из материалов дела следует, что дом (номер обезличен) по ул. первой инстанции жалобы,лвения бывшим пользователем ОАО Б дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) использовался в качестве (жилого) общежития.
Мизев В.Н. проживает в комнате (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) с 25 декабря 2006 года по настоящее время л.д. (номер обезличен) Из справки № 13 от 6 марта 2008 года выданной ООО «Л» видно, что Мизев В.Н. работает в филиале «К» вальщиком леса с 1 августа 2005 года.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Мизеву В.Н. в удовлетворении требований об обязании заключить с ним договор социального найма, поскольку Администрация г. Пыть-Яха не принимала решение о предоставлении спорного жилого помещения Мизеву В.Н. и который в списках очередности на получение жилья на условиях социального найма не состоял и у Мизева В.Н. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Вместе с тем отказывая в удовлетворении требований о выселении Мизева В.Н. из спорного жилого помещения суд первой инстанции указывает, что исходя из положений ст. 675 и п. 1 ст. 683 ГК РФ истец Мизев В.Н. приобрел право пользования спорным жильем на срок 5 лет, то есть до декабря 2011 года. Доказательств, которые могли бы являться основанием для расторжения с Мизевым В.Н. договора найма, заключенного на определенный срок, суду не представлено.
С выводом суда первой инстанции в части оснований послуживших для отказа в выселении Мизева В.Н. из спорного жилого помещения судебная коллегия согласиться не может.
Правоотношения по пользованию жилыми помещениями регулируются Главой 35 ГК РФ, а также Главой 9, 10 ЖК РФ в отношении специализированных жилых помещений (в том числе и жилых помещений в общежитиях).
В соответствии со ст. 671, 674 ГК РФ жилое помещение предоставляется нанимателю по договору найма собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем). Договор заключается в письменной форме.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (ст. 100 п. 2, 3 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития, числится в реестре муниципальной собственности города. Данное помещение было передано ОАО «Б» в безвозмездное пользование под общежитие (договор № 1-386). Срок действия договора до 31.12. 2001 года. Судом также установлено, что на момент вселения в комнату (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) Мизев В.Н. в трудовых отношениях с ОАО Б не состоял. Собственником - муниципальным образованием города решений о предоставлении Мизеву В.Н. спорного жилого помещения для проживания не принималось, договор найма с Мизевым В.Н. не заключался, в данном жилом помещении Мизев В.Н. не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах оснований применения ст. 675, ст. 56 ГПК РФ, о законности вселения и проживания в спорном жилом помещении Мизевым В.Н. не представлено.
Учитывая изложенное решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении Мизева В.Н. из спорного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в части можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым иск Администрации г. Пыть-Ях надлежит удовлетворить. Оснований для предоставления иного жилого помещения в связи с выселением Мизева В.Н. не имеется. В остальной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения поскольку оснований для заключения с Мизевым В.Н. договора социального найма на спорное жилое помещение не имеется по указанным выше обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 8 июня 2010 года в части отказа в иске Администрации г. Пыть-Яха о выселении Мизева Вячеслава Николаевича отменить.
Принять новое решение, которым иск Администрации г. Пыть-Яха удовлетворить.
Выселить Мизева Вячеслава Николаевича из жилого помещения, распложенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), дом (номер обезличен), комната (номер обезличен), без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Цыганков С.Л.
Судьи: Дука Е.А.
Ахметзянова Л.Р.