дело №33-3887 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» ОАО «СКБ-банк» к ООО «Югра-Автодор», Кудрик В.В., Нестеренко А.В., Манасян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Манасян С.А.,на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк») удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Югра-Автодор», Кудрик В.В., Нестеренко А.В., Манасян С.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» (ОАО « СКБ-банк») задолженность по кредитному договору в размере 5 480 746,12 руб.
- 39 603, 73 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, общей площадью (ХХХ) кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), условный номер объекта (номер обезличен), этажность (номер обезличен),
- земельный участок, общей площадью (ХХХ) кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Манасян С.А. на праве собственности,
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 620 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ООО «Югра-Автодор», Кудрик В.В., Нестеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Манасян С.А. взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) года между банком и ООО «Югра-Автодор» заключен кредитный договор сроком до (дата обезличена) года на 6 млн. руб., под 17 % годовых, а за пользование кредитом после этого срока- 34 % годовых. Договором предусмотрен график погашения задолженности, в случае нарушения которого установлена пеня в размере в размере 0,3 % от невозвращенной и \ или неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также штрафных санкций и пени.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлены поручительства физических лиц Нестеренко А.В., Кудрик В.В., с которыми (дата обезличена) года заключены соответствующие договоры поручительства.
Манасян С.А. передала в залог жилой дом, общей площадью (ХХХ) кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок, общей площадью (ХХХ) км.м, расположенный по тому же адресу, принадлежащие ей на праве собственности, заложенное имущество оценено сторонами в 9 620 000 руб.
Обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет, ежемесячные платежи производились с нарушением сроков, с (дата обезличена) выплаты прекратились, по состоянию на (дата обезличена) года возникла задолженность в сумме 5 480 746, 12 руб. В том числе задолженность по кредиту в размере 4 631 746, 12 руб. проценты - 621 212, 63 руб. пени в размере 227 761, 67 руб.
Представитель ОАО « СКБ-банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Нестеренко А.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Манасян С.А. в судебное заседание не явилась.
Ответчики представитель ООО « Югра-Автодор» Кудрик В.В., Кудрик В.В., представитель ответчика Манасян С.А. по доверенности Манасян С.А. B.C. в судебном заседании не возражали против иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Манасян С.А. просит об отмене решения суда, указывает, что стоимость заложенного имущества принятая судом установлена соглашением сторон при заключении договора, в настоящее время она гораздо выше. Указанная судом стоимость почти в два раза превышает возникшие обязательства, то есть, несоразмерна взыскиваемой сумме.
В возражении истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик Манасян С.А.не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены этого имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
По договору залога от (дата обезличена)г. в обеспечение обязательств ООО «Югра-Автодор» по кредитному договору от (дата обезличена) года собственником Манасян С.А. переданы в залог: жилой дом (адрес обезличен) и земельный участок по этому же адресу.
Обоснованность требований кредитора о досрочном взыскании с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела.
Доводы о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру заявленных- залогодержателем требований судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат требованиям п. 2 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Согласно ст. 30 Закона «О залоге» если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Доводы ответчика об иной стоимости заложенного имущества не могут быть приняты во внимание, так как суду первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства.
Приложенная ответчиком к кассационной жалобе справка ООО «обезличено не может быть принята судом кассационной инстанции как вновь представленное доказательство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 358 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.
Вместе с тем, решение суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания кредитной задолженности с ответчика Манасян С.А. солидарно с другими ответчиками, так как последняя не являлась поручителем заемщика, истцом к указанному ответчику требования о взыскании кредитной задолженности не заявлялись.
Руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года изменить: исключить из числа ответчиков Манасян С.А. по взысканию в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу задолженности по кредитному договору в размере 5480746 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39603 руб. 73 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Манасян С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.