Судья Васильев О.В. Дело № 33-3775/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Салимова В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе заинтересованного лица (ФИО) на решение Урайского городского суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Салимова В.А. удовлетворить частично. Признать постановление oт (дата обезличена) года о снятии ареста с имущества должника (ФИО) вынесенное судебным приставом-исполнителем (ФИО), незаконным.
Обязать старшего судебного пристава Урайского отдела УФССП по ХМАО - Югре устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя Салимова В.Л., путем отмены постановления от (дата обезличена) года о снятии ареста с имущества должника.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Салимов В.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что (дата обезличена)г. судебным приставом-исполнителем (ФИО) было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена)г., выданного Урайским городским судом в отношении должника (ФИО) Во исполнение его были составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава- исполнителя от (дата обезличена)г. наложенный арест на имущество должника снят, чем нарушены права заявителя.
В судебном заседании заинтересованное лицо (ФИО) с жалобой не согласилась, считает ее необоснованной, т.к. арест был наложен на товар ей не принадлежащий, т.к. с (дата обезличена)г. она не является индивидуальным предпринимателем. Свой товар она передала (ФИО) как физическому лицу по договору купли-продажи, у которой имеется и свидетельство, и договор аренды.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить ввиду болезни.
Представитель Урайского отдела УФССП в судебное заседание также не явился, просил дело слушанием отложить по причине позднего сообщения им даты рассмотрения жалобы и невозможностью подготовки обоснованного возражения на нее.
Суд постановил изложенное выше решение.
Заинтересованное лицо (ФИО) в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не привлечение (ФИО) к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, ей было отказано в ознакомлении с заявлением Салимова В.А., что лишило ее возможности подготовить возражения на него. Полагает, что извещена она была о дате рассмотрения дела в нарушение ч.3 ст.113 ГПК РФ, что также лишило ее права надлежащим образом защищать свои права. (дата обезличена)г. судебные приставы-исполнители, во исполнение исполнительного листа в отношении нее - (ФИО) наложили арест на товар, принадлежащий другому лицу - (ФИО) Также, в решении суда неверно отражены показания (ФИО) данные ею в судебном заседании. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства она имела все законные основания распоряжаться своим имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (ФИО) судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя от (дата обезличена) года снят арест с имущества должника (ФИО) наложенный этим же судебным приставом -исполнителем по актам от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года во исполнение исполнительного листа от (дата обезличена) года, выданного Урайским городским судом.
Вышеуказанное постановление судебного пристава -исполнителя не содержит разъяснения причин принятия решения о снятии ареста.
Заявитель Салимов В.А. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного действия судебного пристава- исполнителя незаконным.
В судебном заседании представитель ССП не участвовал, возражений на жалобу заявителя не представил.
Из пояснений должника (ФИО) следует, что арест был наложен на имущество ей не принадлежащее, в связи с чем в дальнейшем снят судебным приставом- исполнителем, наложившим арест.
В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Аналогичная норма содержится в ст. 442 ГПК РФ.
Статьями 123, 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава по отмене постановлений судебного пристава- исполнителя.
Судом обоснованно указано на то, что законом не предусмотрено право судебного пристава- исполнителя самостоятельно принимать решения о снятии ареста с имущества, при возникновении спора о его принадлежности.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны незаконными.
Доводы кассационной жалобы должника (ФИО) не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка на нарушение судом процессуальных прав иных лиц при рассмотрении жалобы Салимова В.А. не заслуживает внимания, так как (ФИО) не обладает полномочиями по защите их прав.
Процессуальных нарушений прав должника (ФИО) судом не допущено, о месте и времени рассмотрения жалобы Салимова В.А. она извещена надлежащим образом, с требованиями заявителя ознакомлена, так как его заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции после кассационного рассмотрения по жалобе (ФИО)
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.
Доводы о принадлежности арестованного имущества не были предметом рассмотрения суда по данному гражданскому делу, не являются основанием для отмены судебного решения.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст.360, 361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица (ФИО) -
без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.