Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33-3847/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уйко К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной части сделки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Уйко К.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительной части сделки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Уйко К.В. 48 416, 85 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 8 000 рублей. Всего: 63 416 рублей 85 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 1 852, 50 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Уйко К.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просил признать недействительным (ничтожным) условия п. 2.1 кредитного договора от (дата обезличена) г. за (номер обезличен) в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 48 416, 85 рублей, применить последствия недействительной (ничтожной сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере установленным судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен) истцом в соответствии с п. 2.1 договора, за обслуживание ссудного счета уплачен ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 48 416, 85 рублей. Данное условие договора противоречит законодательству РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Между тем, плата за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям заключенного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие заключенного договора о взимание с физического липа - заемщика комиссии за открытие и обслуживание (ведение) ответчиком ссудного счета, является ущемляющим права потребителя соответствующей услуги.
Истец Уйко К.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ташланов Т.В. заявленный иск поддержал, уточнил сумму морального вреда в 20 000 рублей.
Представитель ответчика Усов С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить. Ссылается на ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и указывает, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставление потребительских кредитов». Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей»: комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за
пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не
влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя - заемщика. В соответствии с информационным письмом от 29.08.2003 г. за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, считает, что основания для удовлетворения судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку отсутствовала вина банка при нарушении прав потребителя. А также считает, что оплата представительских расходов удовлетворена судом в излишнем объеме, в связи с тем, что сумма расходов неосновательно завышена.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 48416 рублей 85 копеек.
Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ (дата обезличена)г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Ссылка ответчика на свободу заключения договора, указания ЦБ РФ не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие нарушения его прав в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана правомерно, ее размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100ч.1 ГПК РФ
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.