Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4091/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года, которым определено:
«Исковое заявление Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к Октябрьскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское об устранении нарушения природоохранного законодательства, оставить без движения.
Предложить Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре в срок до 10 июля 2010 года предоставить в Октябрьский районный суд:
- письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;
- доказательства имеющихся фактов нарушения, доказательства подтверждающие осуществление виновным лицом необходимых мероприятий по устранению нарушений, либо подтверждающие бездействие виновных лиц по устранению нарушений.
При устранении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться недоданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее по тексту – МП ЖКХ) о возложении обязанности получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для эксплуатации котельной (номер обезличен), расположенной по адресу (адрес обезличен), и запрете ее эксплуатации в отсутствие разрешительных документов.
Судьей вынесено указанное выше определение, которое прокурор просит отменить по тем основаниям, что все необходимые доказательства, заверенные надлежащим образом, были предоставлены суду одновременно с иском. Доводы суда о необходимости проставления даты заверения копий документов, счел несостоятельными, поскольку ст.71, 131 ГПК подобныетребования не устанавливают. Сослался на п.4 ст. 27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вправе обращаться в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов граждан, а также неопределенного круга лиц.
Заявление основано на результатах проверки, которой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, эксплуатации котельной МП ЖКХ производит выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, что в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допускается только после получении соответствующего разрешения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, представление необходимых доказательств в силу ст. 152 ГПК РФ, определение достаточности доказательств по делу осуществляется в предварительном судебном заседании.
Доводы судьи о ненадлежащем заверении представленных прокурором копий письменных доказательств не основаны на законе и (или) ином нормативном правовом акте.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления прокурора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.