Судья Гаранин В.Ф. дело № 33-4081/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.П. к ООО «Югра-Авто» о понуждении передать документы, относящиеся к товару, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «Авто-Стар ЛТД» на решение Советского
районного суда от 13 апреля 2009 года, которым постановлено:
«Обязать ООО «Югра-Авто» передать Николаеву А.П. оригинал паспорта транспортного средства серии (номер обезличен), выданный 11 июля 2008г. на автомобиль Ф.», 2008г. выпуска, двигатель № (номер обезличен), идентификационный номер ((номер обезличен) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Югра-Авто» в пользу Николаева А.П. 50 000 руб., а также штраф в местный бюджет в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в федеральный бюджет в сумме 1400 руб.».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Николаев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Югра-Авто» (далее по тексту – Общество) о возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства от 11 июля 2008 года серия (номер обезличен), взыскании 322506 руб. - неустойки 50000 руб. - компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2008 года между ними заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ф.», по которому Общество обязалось передать ему указанный автомобиль, а он оплатить стоимость автомобиля в сумме 565800 руб. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, Общество же оригинал паспорта транспортного средства ему не передало. В связи с чем, 21 января 2009 года он предъявил Обществу претензию, на которую ответа не последовало.
Впоследствии Николаев А.П. требования о взыскании неустойки снизил до 40000 руб., размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
В предварительном судебном заседании представитель Общества по доверенности Лучинин В.В. исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ЗАО «Авто-Стар ЛТД» просит отменить по тем основаниям, что оспариваемый автомобиль принадлежит на праве собственности Обществу, что указано в ПТС, однако дело рассмотрено без их участия. ООО «Югра – Авто» полномочий на отчуждение автомобиля не имело.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Авто» являясь диллером ЗАО «Ф.К,» 4 сентября 2008 года продало Николаеву А.П. автомобиль Ф.. На момент заключения между сторонами данного договора собственником автомобиля являлось ЗАО «Ф.К.». ЗАО «Авто-Стар ЛТД» приобрело право собственности на спорный автомобиль 24 ноября 2008 года, т.е. после его приобретения Николаевым А.П., что следует из паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение прав ЗАО «Авто-Стар ЛТД» не нарушает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют и основанием для отмены правильного по существу решения не являются.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При наличии спора относительно спорного автомобиля решение Советского районного суда от 13 апреля 2009 года ЗАО «Авто-Стар ЛТД» обращению в суд с самостоятельными требованиями не препятствует.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 13 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Авто-Стар ЛТД» - без изменения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.