Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4056/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010 г. незаконным, восстановлении Соколова Александра Сергеевича на работе, обязании ОАО «Сургутнефтегаз» оформить трудовой договор с Соколовым Александром Сергеевичем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Соколова А.С. на решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Соколову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010г. незаконным; восстановлении Соколова Александра Сергеевича на работе; обязании ОАО «Сургутнефтегаз» оформить трудовой договор с Соколовым Александром Сергеевичем в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещения судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения истца Соколова А.С. и представителя истца Захаркина А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Кабайда О.И. и Кругловой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов А.С. обратился в суд иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа № 163-к от 09.01.2010г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что работал электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования 4 разряда, в сетевом районе №6 УЭСХ НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». 19.01.2010 г. был уволен Приказом №163-к от 19.01.2010 г. Так как в независимости от воли сторон трудовой Договор 04.08.2009г. подлежал прекращению, то при наступлении юридического факта -отмена решения суда о восстановлении на работе определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г., обязанность выполнить действия по оформлению приказом (распоряжением) прекращения трудового договора с истцом возлагалась на ответчика.
Ответчиком указанные действия ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г. произведены не были, не было оформлено приказом (распоряжением) прекращение трудового договора с истцом.
Ответчик ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г., ни позже, не только не стал оформлять прекращение трудового договора с истцом, но и не уведомил истца о содержании резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г. об отмене решения Сургутского городского суда от 07.05.2009г. о восстановлении истца на прежней работе.
Истец 05.08.2009г. приступил к работе по поручению непосредственных руководителей, уполномоченных на это ответчиком, то есть с ведома представителей ответчика. Истец был допущен в помещение, одел спецодежду, получил задание от непосредственных руководителей и приступил к его выполнению.Все указанные повседневные действия, и соответственно эти трудовые отношения ответчика и истца продолжались вплоть до 19.01.2010 г.
Ответчик трудовой договор с истцом №2107 от 11.11.2002г. ни 04.08.2009г., ни 05.08.2009г. не расторгал.
05.08.2009г. трудовые отношения ответчика с истцом сложились без оформления приказом (распоряжением) прекращения трудового договора №2107 от 11.11.2002г., без заключения нового трудового договора, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ. После фактического допуска представителями ответчика истца к работе 05.08.2009г. и работы истца, т.е. после возникновения трудовых отношений, обязательность для ответчика прекращения трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ утратила силу.
Трудовой договор должен считаться заключенным с 05.08.2009г. по факту выполнения работы истцом по распоряжению непосредственных руководителей, то есть уже по другим юридическим основаниям, нежели с 08.05.2009г. - после принятия Сургутским городским судом решения от 07.05.2009г. о восстановлении истца на работе.
Трудовой договор должен считаться заключенным по факту работы с ведома работодателя и по распоряжению представителей работодателя с 05.08.2009г. уже вне зависимости от дальнейшего рассмотрения иска об отмене приказа №3202-к от 03.09.2008г. восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда.
Только в зависимости от воли ответчика и истца, наступившие юридические последствия определения судебной коллегии суда ХМАО -Югры от 04.08.2009г. об отмене решения Сургутского городского суда от 07.05.2009г., а именно - возникшее у ответчика и истца право прекратить трудовые отношения в соответствии с п. 11 ст.83 ТК РФ, сторонами трудового договора реализовано не было.
19.10.2009г. Сургутским городским судом принято решение о восстановлении истца на работе, но т.к. истец в это время работал не по основанию восстановления на работе решением 05.07.2009г., а уже по основанию фактического допуска ответчиком к работе с 05.08.2009г., в этом случае юридических последствий решения Сурутского городского суда от 19.10.2009г. о восстановлении истца на работе, в частности -возникшей обязанности восстановить истца на работе, в результате удовлетворения судом исковых требований истца 19.10.2009г. -ответчик не выполнил.
20.10.2009г. истец ответчиком не был восстановлен на работе по решению Сургутского городского суда от 19.10.2009г., а лишь продолжил выполнять трудовые обязанности. Отмена решения Сургутского городского суда от 19.10.2009г. определением судебной коллегии но гражданским делам суда ХМАО -Югры от 19.01.2010г. не вызывала юридических последствий в виде возникновения права или возникновения обязанности ответчика расторгнуть трудовые отношения с истцом, возникшие у ответчика и истца по их согласию с 05.08.2009г. вне зависимости от продолжения судебных разбирательств в судах различных инстанций по исковым требованиям истца об отмене приказа №3202-к от 03.09.2008г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Представитель истца Захаркин А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что судом была неправильно применена норма п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, неправильно истолкованы юридические понятия, используемые в ГПК РФ, а так же неправильно определена динамика юридических фактов и правоотношений. Полагает, что у ответчика не было законных оснований к прекращению трудового договора 05.08.2010 г. вне зависимости от воли сторон на основании кассационного определения от 04.08.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ).
Как видно из дела, 11.11.2002 г. ОАО «Сургутнефтегаз» с Соколовым А.С. заключен трудовой договор №2107, который был прекращен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа от 03.09.2008 г. №3202-к.
Решением Сургутского городского суда от 18.11.2008г. Соколову А.С.. в иске к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 10.02.2009г. решение Сургутского городского суда от 18.11.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда от 07.05.2009г. приказ от 03.09.2008г. №3202-к об увольнении А.С. Соколова с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда признан незаконным, и истец восстановлен в прежней должности.
Поскольку решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ и ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению, приказом по НГДУ «Сургутнефть» от 08.05.2009г. №1695-к истец был восстановлен на работе, и с ним было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2009г. № 10 к трудовому договору от 11.11.2002г. №2107.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.08.2009г. решение Сургутского городского суда от 07.05.2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением Сургутского городского суда от 19.10.2009 г. исковые требования Соколова А.С. удовлетворены, приказ ОАО «Сургутнефтегаз» от 03.09.2008 №3202-к об увольнении А.С. Соколова признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.01.2030г. решение Сургутского городского суда от 19.10.2009 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Соколову А.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа от 03.09.2008г. №3202-к, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынуждено прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
На основании названного кассационного определения, вступившего в законную силу в соответствии со ст.367 ГПК РФ с момента его вынесения, приказом НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» от 19.01.2010г. №163-к с Соколовым А.С. были прекращены трудовые отношения по п.11 ч.1 ст.83 Трудового Кодекса РФ.
Суд правильно расценил как необоснованные доводы истца о фактическом допуске к работе без оформления трудового договора.
Поскольку решение Сургутского городского суда от 07.05.2009г., исполненное в части восстановления истца на работе немедленно, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, фактически не вступило в законную силу, было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 04.08.2009 г. с направлением дела на новое рассмотрение, на всем протяжении судебного разбирательства не имелось вступившего в законную силу решения суда о восстановлении Соколова А.С. на работе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соколова А.С.-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова