Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 4026 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Марии Владимировны к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения «Сибнефтепровод» г. Урай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Булыгиной Марии Владимировны на решение Урайского городского суда от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Булыгиной Марии Владимировны к филиалу ООО «Управление рабочего снабжения «Сибнефтепровод» г. Урай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия
установила:
Булыгина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление рабочего снабжения «Сибнефтепровод» г. Урай о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 24.04.2008 г. она была принята к ответчику на работу поваром-бригадиром 4 разряда столовой НПС «Березовое» Сосьвинского участка по срочному трудовому договору на период по уходу за ребенком основного работника Козловой Т.С. 23.02.2010 г. данный договор был прекращен в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком на работу. После этого с истцом снова был заключен срочный трудовой договор с 24.02.2010 г. до окончания перевода Козловой Т.С. Считает, что трудовое законодательство не предусматривает в качестве основания заключения срочного трудового договора окончание перевода работника, тем более, что Козлова на тот момент уже вышла из отпуска по уходу за ребенком на НПС «Сосновка» Сосьвинского участка. На основании ст. 79 ТК РФ ее должны были известить об увольнении за три дня, что не было сделано работодателем. 17.03.2010 г. по месту жительства она получила приказ об увольнении, и только в этот день она узнала о своем официальном увольнении. Работодателем была нарушена процедура увольнения. Фактически ее уволили задним числом. Трудовая книжка получена ей 01.04.2010 г.
Просила восстановить ее на работе поваром-бригадиром столовой НПС «Березовое» Сосьвинского участка филиала ООО «Управление рабочего снабжения «Сибнефтепровод» г. Урай; взыскать с ответчика: средний заработок в размере 45 000 руб. за время вынужденного прогула с 10.03.2010 г. по день вынесения решения суда; расходы, связанные с судебными издержками, в размере 20 000 руб.; моральный вред и вред здоровью в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец Булыгина М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Донин Э.В. иск поддержал, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд просил о восстановлении пропущенного срока, пояснил, что в суд с иском истец обратилась своевременно, однако иск был возвращен, так как не был подписан, в связи с чем срок истцом пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика Потапова Т.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Булыгина М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Заявление о пропуске срока обращения в суд было сделано ненадлежащим лицом, так как при проведении слушания у представителя ответчика отсутствовала доверенность на ведение дела в суде оформленная надлежащим образом. Судом не учтено в качестве уважительных причин пропуска срока, что первоначально иск был подан 08.04.2010 года, 14.04.2010 года определением Урайского суда иск был возвращен в связи с тем, что исковое заявление не было подписано, после устранения недостатков было направлено в суд, а также болезнь истца в период с 15.03.2010 г. по 02.04.2010 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что трудовая книжка получена истцом 01.04.2010 г.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Булыгина М.В. узнала о своем увольнении, получив на руки копию приказа 17 апреля 2010 г., в суд обратилась с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, с приказом об увольнении Булыгина М.В. была ознакомлена 17 апреля 2010 года.
Материалы дела не содержат данных о дне вручения истцу копии приказа об увольнении. Само по себе ознакомление работника с приказом не свидетельствует о вручении ему копии приказа.
Суд не исследовал вопрос о том, когда работником получена трудовая книжка, или когда работник отказался от получения трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем, из материалов дела следует, что трудовая книжка направлена Булыгиной М.В. работодателем почтой, и получена истцом 1 апреля 2010 г. л.д.47 ).
В суд Булыгина М.В. обратилась, подав иск через организацию почтовой связи 21 апреля 2010 г л.д.29).
Судом данное обстоятельство при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд во внимание не принято.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к отказу в иске по мотивам пропуска срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 01 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова