Судья Максименко И.В. Дело № 33 - 3992 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащук Виктора Олеговича к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы в виде премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кащук Виктора Олеговича на решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Кащук Виктору Олеговичу в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы в виде премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Кащук В.О. и его представителя Васеневой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Магомедовой Э.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кащук В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы в виде премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 27.04.2009г. работает инженером по безопасности в Талаканском управлении технологического транспорта №1 ОАО «Сургутнефтегаз» (далее ТУТТ ОАО «СНГ»). 28.02.2010 г. приказом №241 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не выплаты в полном объеме заработной платы в виде премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года в полном объеме заработной платы в виде премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года. С данным приказом не согласен, так как 16.02.2010г. по 14.02.2010г. он был на вахте. 23.02.2010г. около 22-00 он отправился в общежитие №3 комнату 116, но вахтера на месте не было и он зашел в комнату 117, где он поужинал и смотрел телевизор, алкогольных напитков он не употреблял. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к нему по нарушению не существующих пунктов договоров 2.3,2.13,2.26. До наложения взыскания с него не требовали объяснение. С приказом в течение 3-х дней не ознакомили. Просил признать приказ №241 о дисциплинарном взыскании от 28.02.2010г. незаконным, взыскать не выплаченную в полном объеме заработную плату в виде премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание Кащук В.О. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Васенева Е.А. иск поддержала, дополнительно пояснила, что истец является больным человеком, и возможно в тот период принимал лекарственные средства, факт нахождения Кащук в состоянии алкогольного опьянения не был доказан.
Представитель ответчика Магомедова Э.В. иск не признала, пояснила, что истцом были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, правила внутреннего порядка и проживания в пунктах межсменного отдыха персонала НГДУ «Талаканнефть».
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кащук В.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд незаконно принял как доказательство акт об отказе работника от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03.03.2010 г. Суд не учел, что ответчиком нарушены с требования ст. 193 ТК РФ, так как с приказом о дисциплинарном взыскании №241 от 28.02.2010 г. он был ознакомлен 05.03.2010 г. Суд не установил, когда ответчиком были составлены акты о нахождении с признаками опьянения от 24.02.2010 г., об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 24.02.2010 г., об отказе давать письменное объяснение по поводу нахождения в алкогольном опьянении от 24.02.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Как видно из дела, приказом № 241 от 28 февраля 2010 г. Кащук В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за производственные результаты, премии за выполнение производственно-экономических показателей, премии за дополнительное задание по добыче нефти за февраль 2010 года, премии за первый квартал 2010 года за то, что 24 февраля 2010 года в 1 час 20 минут он был задержан сотрудниками отдела экономической безопасности в пункте межсменного отдыха вахт общежития № 3 «Вахта-100» с признаками алкогольного опьянения.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом не имеет значения, отстранялся ли ранее работник от работы в связи с этим состоянием.
Факт нахождения Кащук В.О. в пункте межсменного отдыха вахт общежития № 3 «Вахта-100» с признаками алкогольного опьянения подтвержден актом от 24 февраля 2010 года, свидетельскими показаниями Черкасова Д.А., Целикова И.М.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении Кащук В.О.
Поскольку неисполнение Кащук В.О. без уважительных причин трудовых обязанностей нашло подтверждение в судебном заседании, суд с учетом Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу премий.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кащук В.О.-без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова