Судья Киприянова О.М. Дело № 33-4085/2010
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ответчика Сиволап С.Н. - Кагирова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Автохолдинг» к Сиволап С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Сиволап С.Н. на решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требовании Закрытого акционерного общества «Автохолдинг» к Сиволап С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сиволап С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Автохолдинг» 405133 рубля в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7251 рубль 33 копейки, а всего 412384 рубля 33 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Автохолдинг» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Сиволап С.Н. о взыскании 490880 руб. - неосновательного обогащения, 8180, 80 руб. – расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 11 июня 2005 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Р. (номер обезличен), стоимостью 511000 руб., что установлено решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2007 года, которым исковые требования Сиволап С.Н. об отказе от исполнения Договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества и взыскании с Общества 819000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки и других расходов удовлетворены. Решение Октябрьского районного суда Обществом исполнено в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврату автомобиля не выполняет, более того, из телефонного разговора с последним стало известно, что автомобиль им продан. В обоснование доводов сослался на абз.6 п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.450, п.1 ст.1102 и п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ.
Впоследствии Общество размер исковых требований уменьшило до 405133 руб., дополнительно заявив о взыскании 2000 руб. в счет возмещения затрат по определению рыночной стоимости автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Представитель ответчика Сиволап С.Н. по доверенности Кагиров С.Ш. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с иском, и пояснил, что договор купли-продажи решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2007 года не расторгнут, в связи с чем, ответчик является собственником автомобиля, и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Сиволап С.Н. просит отменить, считая срок исковой давности исчисленным судом не верно. Кроме того, выразил не согласие с суммой стоимости автомобиля определенной оценщиком, т.к. оценка производилась без его участия и осмотра автомобиля.
Возражая против удовлетворения жалобы, Общество сочло решение суда законным и обоснованным. Ответчик в суде первой инстанции относительно стоимости автомобиля не возражал, доказательств несоответствия указанной в отчете стоимости автомобиля его рыночной стоимости не представил.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Возврат товара с недостатками осуществляется потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет, что прямо предусмотрено п.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сиволап С.Н., получив от Общества присужденные, вступившим в законную силу 29 мая 2007 года решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2007 года, денежные средства, в том числе стоимость приобретенного в Обществе по договору купли-продажи от 11 июня 2005 года автомобиля Р. требование Общества о возврате автомобиля проигнорировал и распорядился автомобилем по своему усмотрению, получив при этом неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Разрешая заявление Сиволап С.Н. о пропуске Обществом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право требовать возврата автомобиля у Общества возникло не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента его фактического исполнения, поскольку согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Как следует из материалов дела решение Октябрьского районного суда от 27 марта 2007 года исполнено Обществом 3 декабря 2007 года л.д. 13).
В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик и его представитель заявленную Обществом стоимость автомобиля не оспаривали, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ отвечающих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ доказательств не представили. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части на законе не основаны и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволап С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.