Судья Сафин Р.М. Дело № 33-4071/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Сульдиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульдиной Т.В. к Пинчук А.А., Пинчук Н.П., Антоненко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пинчук С.Н.,
по кассационной жалобе Пинчук А.А., Пинчук Н.П., Антоненко В.Н. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сульдиной Т.В. удовлетворить, взыскав в ее пользу с Пинчук А.А., Пинчук Н.П., Антоненко В.Н., солидарно неосновательное обогащение в сумме 95000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3050 рублей, всего 98050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения истца, судебная коллегия
установила:
Сульдина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Пинчук А.А., Пинчук Н.П., Пинчук (Антоненко В.Н.) В.Н. 95000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 3050 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Пинчук С.Н., который 24 февраля 2009 года расторгнут. В период брака супруги проживали в квартире (адрес обезличен) принадлежащей ответчикам на праве собственности и приобретенной ими по договору купли-продажи жилого помещения от 15 апреля 2002 года у Муниципального образования «Нефтеюганский район» с рассрочкой платежа до 1 мая 2052 года. Ответчики пообещали передать квартиру ее детям, если она оплатит часть стоимости жилого помещения, в связи с чем, 31 октября 2007 года она внесла 95000 рублей. После расторжения брака с Пинчук С.Н. ответчики передать ей долю в праве собственности на указанное жилое помещение, либо вернуть деньги отказываются. В обоснование доводов сослалась на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Определением Нефтеюганского районного суда от 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пинчук С.Н.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица Пинчук С.Н.
Истец Сульдина Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что денежные средства были списаны с ее счета для перечисления на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района в качестве оплаты части стоимости квартиры.
Представитель ответчиков Шевелева Т.А. иск не признала и пояснила, что денежные средства истцом внесены добровольно, ответчики обещания передать ей долю в праве собственности не давали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пинчук А.А., Пинчук Н.П., Антоненко В.Н. просят отменить. Полагают, что факт принадлежности 95000 руб. Сульдиной Т.В. ничем подтвержден, в представленной онлайн - выписке Ханты-Мансийского банка движение по счету за период, предшествующий платежу отсутствует; выдача наличных денежных средств была произведена в г. Нефтеюганске 30 октября 2010 года, в то время как квитанция выдана в филиале Ханты-Мансийского банка пгт. Пойковский. Кроме того, в связи с тем, что в период внесения оспариваемой суммы истец состояла в браке с Пинчук С.Н., данные денежные средства являются их совместным доходом, следовательно, ей принадлежит лишь ? часть суммы.
Возражая против доводов жалобы, Сульдина Т.В. сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30 октября 2007 года Сульдиной Т.В. с банковской карты выданы наличные в размере 96000 руб., что следует из он-лайн выписки по карточному счету л.д.25-28), которые были внесены ей в счет оплаты стоимости квартиры, принадлежащей ответчикам по квитанции № 371 от 31 октября 2007 г. л.д.24).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы права цель получения денежных средств при отсутствии правовых оснований не исключает признаков неосновательного обогащения.
Целевое назначение полученного неосновательного обогащения имеет юридическое значение при определении вопроса о возможности (невозможности) возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности истца по внесению денежных средств за ответчиков соответственно последние оспариваемую сумму сберегли неосновательно.
Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства перечислены истцом в отсутствии сделки, и они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела не усматривается, что истец имела намерение передать денежные средства ответчикам в дар либо в целях благотворительности. Само по себе отсутствие сделки в требуемой форме от возврата неосновательного обогащения ответчиков не освобождает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук А.А., Пинчук Н.П., Антоненко В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.