Судья Пересыпкин АГ Дело № Н 33\1085

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виталия Александровича к ООО «Аган-Строй» о взыскании заработной платы,

по кассационным жалобам истца Виноградова ВА и генерального директора ООО «Аган-Строй» Зуевой ТИ на решение Нижневартовского районного суда от 24 февраля 2010 года, которыми постановлено:

взыскать с ООО «Аган-Строй» в пользу Виноградова ВА в счет невыплаченной заработной платы (номер обезличен) рублей;

взыскать с ООО «Аган-Строй» в пользу Виноградова ВА в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

взыскать с ООО «Аган-Строй» в пользу Виноградова ВА за просрочку выплаты заработной платы (номер обезличен) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Аган-Строй» в пользу ООО Аудиторской фирмы «Баланс-аудит» оплату за проведение экспертизы в размере (номер обезличен) рублей;

решение в первой части подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «Аган-Строй» государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Зайцеву ЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов ВА обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 25 июля 2005 года работает в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству. За период с апреля по 01 июня 2009 года ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 по 26 апреля 2009 года в размере (номер обезличен) рублей, за период с 27 по 30 апреля 2009 года в размере (номер обезличен) рублей, заработную плату за май, июнь, июль 2009 года в размере (номер обезличен) рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере (номер обезличен) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Виноградов ВА на иске настаивал, пояснил, что с 27 апреля 2009 года он по письменному заявлению приостановил свою деятельность в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Считает данный период простоем по вине работодателя.

Представитель ответчика Зайцев ОН \лд 78\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженности по заработной плате у ООО «Аган-Строй» перед Виноградовым ВА нет.

Судом принято вышеуказанные решение, которое истец просит отменить, поскольку суд установил, что он приостановил работу с 27 апреля 2009 года на основании заявления от 27 апреля 2009 года, при этом не учел, что указанное заявление было направлено ответчику по почте и вручено ему 11 мая 2009 года. Согласно ст 142 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу только после уведомления работодателя. Суд не учел его пояснения о том, что до конца мая 2009 года он продолжал работать, что подтверждают табели учёта рабочего времени за апрель и май 2009 года, кроме того, 8 по 23 мая 2009 года он находился на лечении, что также отражено в табеле учета рабочего времени за май 2009 года. Вывод суда о том, что оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату времени приостановки работы по инициативе работника не имеется, является неверным. Согласно ст 379 ТК РФ на время отказа от работы в целях самозащиты трудовых прав за работником сохраняются все права. Считает, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок на основании ст 234 ТК РФ. К кассационной жалобе приложены копии почтового уведомления от 11 мая 2009 года, сопроводительного письма.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Аган-Строй» Зуева ТИ просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку об изменении исковых требований истца ответчик узнал в судебном заседании 24 февраля 2010 года, при этом суд не предоставил ответчику время для ознакомления с указанными требованиями. Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт произвел расчет задолженности по заработной плате на основании табелей учета рабочего времени и расчетных листов Виноградова ВА, которые ООО «Аган-Строй» ему не выдавало. Суд не устранил противоречия между табелями учета рабочего времени, представленными истцом и ответчиком. Суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, просившего отменить решение суда, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 июля 2005 года Виноградов ВА работает в ООО «Аган-Строй» в должности заместителя директора по производству.

Дополнительным соглашением №(номер обезличен) к трудовому договору №(номер обезличен) от 25 июля 2005 года от 11 января 2009 года Виноградову ВА установлен месячный оклад в размере (номер обезличен) рублей \лд 3\.

В своем заявлении на имя директора ООО «Аган-Строй» от 27 апреля 2009 года истец поставил в известность работодателя о том, что в связи с невыплатой задолженности по заработной плате с января 2009 года по настоящее время, он приостанавливает работу с 27 апреля 2009 года на весь период до выплаты задержанной суммы \лд 49\.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать заработную плату за период с апреля по май 2009 года, 24 февраля 2010 года истец отказался от части иска по взысканию заработной платы за апрель-июль 2009 года включительно в размере (номер обезличен) рублей \лд 115\, данный отказ был принят судом и в этой части дело было прекращено определением суда от 24 февраля 2010 года \лд 122\. Далее истец представил заявлении об уточнении исковых требований, которые им были существенно увеличены и складывались из заработной платы за апрель-июль 2010 года \лд 116\. Из чего складывается заработная, от которой истец отказался, из материалов дела не ясно.

Кроме того, согласно ст 39 ГПК РФ при увеличении исковых требований суд был обязан вручить представителю ответчика новые требования истца, провести подготовку дела, однако суд принял окончательное решение, нарушив процессуальные права ответчика на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело полежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, вручить ответчику заявление истца об изменении иска, установить, от каких требований истец отказался, разрешить спор.

Остальные доводы кассационных жалоб не влияют на решение вопроса о законности принятого судом решения, а поскольку согласно п 2 ст 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела, указанным доводам необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, пп 4 п 1 ст 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от 24 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.