дело №33-3926 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой компании «Тюмень-Полис» к Петуниной В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по кассационной жалобе СК «Тюмень-Полис»,на решение Ханты-Манисийского районного суда от 25 января 2010 года, которым
постановлено:
«Исковые требования ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к Петуниной В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Петуниной В.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» денежную сумму в размере 82 200 руб., в том числе: 80000 рублей, в счет возмещения убытков; 2200 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
СК «Тюмень-Полис» обратилась в суд с иском к Петутиной В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 165601 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (обезличено) под управлением водителя (ФИО), заключившего договор добровольного страхования с СК «Тюмень-Полис», и автомобиля (обезличено) под управлением водителя Петутиной Ю.В.
Последней были нарушены Правила дорожного движения, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, возник страховой случай. Стоимость затрат на восстановление без учета износа составила 253 741,80 руб. Так же установлены дополнительные затраты в сумме 31 860 руб. Истец оплатил страховое возмещение для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (обезличено) в сумме 253 741,80 руб. и 31 860 руб., и в соответствии со ст.965 ГК РФ приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.
Страховщиком ответственности ответчика ОАО «обезличено выплачено возмещение в размере 120 000 руб.
В судебное представитель истца и ответчик не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие виновность истца в совершении ДТП. Постановление по административному правонарушению, которым ответчик привлекалась к административной ответственности, отменено. Просил суд снизить размер возмещения причиненного вреда с учетом материального положения ответчика, (обезличено)
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец СК «Тюмень-Полис» просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на необоснованность применения судом ст. 1083 ГК РФ, так как имущественное положение ответчицы позволяет нести гражданскую ответственность в пределах заявленных требований. (обезличено) Нахождение в пользовании ответчицы автомобиля подтверждает её имущественное положение. Доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) г. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением (ФИО) и Петутиной В.Ю., автомобилю, принадлежащему (ФИО) причинены механические повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена материалами дела, истцом (Страховщиком) по договору добровольного страхования автомобиля от (дата обезличена) года (ФИО) выплачено страховое возмещение в размере 285601 руб. 80 коп., страховщиком ответчика возмещено истцу 120000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции основан на анализе доказательств, соответствует требованиям закона, надлежаще мотивирован и оснований считать его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции обоснованно применен п.3 ст.56 ГПК РФ были представлены необходимые доказательства. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Кроме того, при суброгации перешедшее к страховщику право, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть правил, установленных ст. 15 ГК РФ, исключая неосновательное обогащение страхователя.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая Компания «Тюмень-Полис» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Ковалев А.А.