Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4055/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу Российские железные дороги» о признании работы сверхурочно в выходные или праздничные дни, признании приказа № 476 от 26.04.2010 г. незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Сенатова А.Ю., представлению прокурора г. Сургута на определение Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Передать гражданское дело по иску Сенатова Александра Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании работы сверхурочно в выходные или праздничные дни, выполнения которой ответчик требовал без согласия истца- принудительным трудом, признании приказа № 476 от 26.04.2010 г. незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствующий суд г. Екатеринбурга, к чьей юрисдикции относится местонахождение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: 620013, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Челюскинцев, дом 11».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Захаркина А.В., поддержавшего частную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшую определение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сенатов А.Ю. обратился в Сургутский городской суд с иском к Сургутскому отделению Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании работы сверхурочно в выходные или праздничные дни, признании приказа № 476 от 26.04.2010 г. незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.08.1999 г. истец работал на железной дороге, согласно приказу № 810-к от 20.04.2000 г. работал заместителем начальника железнодорожной станции Когалым, уволен приказом № 476-к от 26.04.2010 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с 26.04.2010 г.
Определением суда от 24 июня 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Сургутского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» не возражал против передачи дела по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Свердловской железной дороги.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что Сенатов А.Ю. имел право на предъявление иска именно в Сургутский городской суд - по месту заключения трудового договора.
В кассационном представлении прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности и должно быть рассмотрено по существу Сургутским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Екатеринбурга, по месту нахождения филиала ответчика - ОАО "Российские железные дороги", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Трудовой договор с истцом был заключён в городе Сургуте, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается.
Поскольку местом исполнения Сенатовым А.Ю. трудовых обязанностей является Сургутское отделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», истец имел право на предъявление иска по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При таких обстоятельств вывод суда о нарушении правил о подсудности не основан на нормах процессуального права.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Сургутский городской суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 23 июля 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова