Судья Криницын С.М. Дело № 33 - 4113 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Л.Л. к Приходько Ю.С., Приходько К.С., Приходько В.С. о признании долей в праве собственности незначительными и замене выдела долей денежной компенсацией,
по кассационной жалобе истца Зелениной Л.Л. на решение Югорского районного суда от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Зелениной Л.Л. к Приходько Ю.С., Приходько К.С., Приходько В.С. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) в г. Югорске незначительными, замене выдела долей из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости долей каждого в сумме 260 631 рубль каждому и прекращении их права собственности на 1/6 долю каждого в вышеуказанной квартире отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Вандышевой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зеленина Л.Л. обратилась в суд с иском к Приходько Ю.С, Приходько К.С, Приходько B.C. о признании долей ответчиков в праве собственности па квартиру (адрес обезличен) в г. Югорске незначительными и замене выдела долей выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости долей каждого в сумме 260 631 рубль каждому и прекращении их прав собственности на доли в вышеуказанной квартире.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а ответчики являются собственниками по 1/6 доле в праве на данную квартиру каждый. Она не может договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением, о способе и условиях раздела и выдела доли в натуре. Ответчики зарегистрированы и проживают по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивают, следовательно, существенного интереса в использовании недвижимым имуществом не имеют.
В судебное заседание истец Зеленина Л.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Михай П.В. иск поддержала, дополнив, что разделить квартиру в натуре невозможно, поскольку нельзя оборудовать отдельный вход, кухню, коридор и туалет. При этом истица готова выплатить ответчикам денежную компенсацию за их доли. Ранее ответчики проживали в квартире, однако в настоящее время в ней никто не живёт, образовалась задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик Приходько Ю.С. иск не признала и пояснила, что с 2006г. по настоящее время проживает со своей семьей в спорной квартире в комнате 13.7 кв. метра. Большая комната Зелениной Л.Л. сдается, при этом согласия на это ей не давалось. С сестрами - собственниками долей в праве на квартиру, у неё заключено устное соглашение о том, что она проживает в квартире по ул. (адрес обезличен), а они пользуются принадлежащей ей долей в доме по ул. (адрес обезличен) За коммунальные услуги в спорной квартире она оплачивает половину предъявляемых счетов. В полном объеме оплачивает газ и электроэнергию. Пыталась зарегистрироваться в квартире по месту жительства, но в ОУФМС г. Югорска ей отказано ввиду отсутствия согласия собственника Зелениной Л.Л.
Ответчик Приходько К.С. иск не признала, поддержала объяснения ответчицы Приходько Ю.С.
Законный представитель ответчика Приходько B.C. - Приходько С.М. иск не признал, подтвердил соглашение между ответчиками о пользовании долями в правах собственности на жилье.
Представитель ответчиков Приходько Ю.С., К.С. Вандышева Л.В. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зеленина Л.Л. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда необоснованно. Судом не дана оценка тому факту, что в письменных возражениях от 21.05.2010 г. ответчик Приходько Ю.С. указывает, что в квартире не проживают, а 04 июня 2010 года ответчики дают пояснения, что всегда проживали в квартире. Не согласна с выводом суда, что отчуждение доли несовершеннолетней не соответствует ее интересам, поскольку отчуждение доли в недвижимости возможно только при передаче несовершеннолетней равноценной доли. При этом судом не дано оценки тому факту, что несовершеннолетняя имеет долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Югорске по (адрес обезличен), в котором она и проживает. Кроме того, отчуждение доли предлагается на возмездной основе, т.е. можно приобрести иное жилье либо денежные средства могут быть положены на счет на имя несовершеннолетней. Не согласна со ссылкой суда на соглашение ответчиков о пользовании принадлежащими им долями в праве на жилое помещение. Суду не представлено доказательств передачи долей в праве общей долевой собственности одному собственнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.3, 4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как видно из дела, Зелениной Л.Л. принадлежит 1/2 доля, а Приходько В.С., Приходько К.С., Приходько Ю.С. по 1/6 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г.Югорск, (адрес обезличен).
Поскольку ответчики не согласны на отчуждение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, равно как на получение денежной компенсации за их доли, с учетом того, что 1/6 доля в праве обще долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетней и отчуждение ее доли не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зелениной Л.Л. -без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова