Судья Кобяшева СВ Дело № Н 33\1086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года г.Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, с участием прокурора Чулпановой ЛФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засыпкиной Ольги Алексеевны, третье лицо на стороне истца Нижневартовский отдел государственной инспекции труда в ХМАО - Югре, к ОАО «Нижневартовская наименование аптека №(номер обезличен)» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе истца Засыпкиной ОА на решение Нижневартовского районного суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Засыпкиной ОА к ОАО «Нижневартовская наименование аптека №(номер обезличен)» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Засыпкина ОА с 29 июня 1989 года работала в ОАО «Нижневартовская наименование аптека №(номер обезличен)» \ОАО «наименование»\ в должности фармацевта. Приказом №(номер обезличен)-к от 16 февраля 2010 года истец была уволена на основании п 3 ст 77 ТК РФ по собственному желанию с 15 февраля 2010 года. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию после того, как ее обвинили в недостаче, выявленной в результате ревизии. Указанное заявление ею было написано под принуждением директора ОАО «наименование». Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 февраля по 04 мая 2010 года в размере (номер обезличен) рублей. Истец Засыпкина ОА и ее представитель Рахимова ТН \лд 60\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что заявление об увольнении истец написала в эмоциональном состоянии после того, как руководство выразило ей недоверие по результатам ревизии. На следующий день она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, но ей отказали. Увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства. Акты, которые были составлены в связи с тем, что истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении, не могут являться доказательствами, так как в приказе об увольнении нет отметки об отказе истца от ознакомления с ним. Срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку она обращалась в прокуратуру г. Нижневартовска с заявлением в защиту своих трудовых прав, откуда ее заявление было переправлено в ГИТ. Истец считала, что для того, чтобы обратиться в суд, необходимо сначала обратиться в прокуратуру и ГИТ. Представитель третьего лица на стороне истца Нижневартовского отдела ГИТ в ХМАО - Югре Дубинина НВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Нижневартовского отдела ГИТ в ХМАО - Югре. Представитель ответчика ОАО «наименование» Валиуллин АИ \лд 59\ в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, пояснил, что обращение истца в прокуратуру г. Нижневартовска не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Засыпкина ОА просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что она пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку на следующий день после увольнения обратилась в прокуратуру г. Нижневартовска, полагая, что ее восстановят на работе. В прокуратуре ей не объяснили порядок обжалования незаконности увольнения, а также о существовании месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд указал, что срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако согласно п 5 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 это требование относится ко всем иным трудовым спорам, но не к спорам о восстановлении на работе. Иски работников о восстановлении на работе подаются всуд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Считает, что ответчиком нарушен порядок оформления отказа от ознакомления с приказом об увольнении, предусмотренный ст 84.1 ТК РФ. Составление акта об отказе от подписи не предусмотрено трудовым законодательством и не может служить доказательством того, что она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Суд не учел, что в приказе об увольнении нет отметки об отказе истца от ознакомления с ним. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Медведева СП просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции правильно установлено, что приказом №(номер обезличен) от 16 февраля 2010 года истец с 15 февраля 2010 года уволена по собственному желанию на основании заявления об увольнении по собственному желанию \лд 44, 45\. Истец отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, о чем 16 февраля 2010 года были составлены соответствующие акты \лд 46, 47\. 17 февраля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но поскольку приказ об увольнении был уже издан, в отзыве заявления ей было отказано \лд 7\. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В соответствии со ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку 16 февраля 2010 года истцу вручалась копия приказа и трудовая книжка, от получении которых она отказалась, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 17 марта 2010 года. Засыпкина ОА обратилась в суд 15 апреля 2010 года, то есть пропустила указанный срок. Суд правильно указал, что 16 февраля 2010 года истец узнала о нарушении своих прав. Суд исчислил срок обращения в суд с указанной даты, поскольку истец в этот день отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, поэтому доводы жалобы о неправильном применении ст 392 ТК РФ необоснованна. Суд первой инстанции правильно указал, что подача жалобы в органы прокуратуры не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок оформления отказа от ознакомления с приказом об увольнении, предусмотренный ст 84.1 ТК РФ, поскольку составление акта об отказе от подписи не предусмотрено трудовым законодательством, не является основанием для отмены решения суда, так как форма удостоверения факта отказа работника от подписи принципиального значения не имеет, имеет значение лишь сам факт отказа, который был подтвержден в суде также показаниями допрошенного судом свидетеля. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст ст 362, 364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижневартовского районного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.