Судья Суслова АВ Дело № Н 33\1077

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года г.Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, с участием прокурора Чулпановой ЛФ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадановой Ирины Николаевны к ООО «Лифт Ойл-Север» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе генерального директора ООО «Лифт Ойл-Север» Аскерова ЗМ на решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Жадановой ИН удовлетворить частично;

восстановить Жаданову ИН на работе в должности диспетчера по транспорту в ООО «Лифт Ойл-Север»;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО «Лифт Ойл-Север» в пользу Жадановой ИН заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 11 января по 20 мая 2010 года в размере (номер обезличен) рублей с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, а всего взыскать (номер обезличен) рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО «Лифт Ойл-Север» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Побережную ДВ, истца Жаданову ИН, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаданова ИН с 26 сентября 2009 года работала в ООО «Лифт Ойл-Север» в должности диспетчера по транспорту с исполнением обязанностей кладовщика. Приказом №(номер обезличен) от 30 декабря 2009 года истец уволена на основании п 2 ст 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор с установлением испытательного срока, у ответчика отсутствовали основания для увольнения, им нарушен порядок увольнения. В Обществе имелась одна штатная единица диспетчера по транспорту, поэтому срочный трудовой договор с ней заключен незаконно. В нарушение ст 62 ТК РФ трудовая книжка выдана истцу в день ознакомления с приказом об увольнении 11 января 2010 года. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 11 января 2010 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей.

Истец Жаданова ИН в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ей было известно, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок, но оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. Она обращалась к работодателю за разъяснением причин заключения срочного договора, на что ей пояснили, что по итогам года с ней будет заключен новый договор. Незаконность увольнения подтверждается приемом на работу на ее место Сабодиной НЛ.

Представители ответчика Кузнецова ЕА \лд 150\ и Горевой КП \лд 151\ иск не признали, пояснили, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность диспетчера по транспорту. В 2008 году в связи с увеличением количества техники и объема работ истец была принята на должность диспетчера по транспорту, с ней был заключен срочный трудовой договор. При заключении трудового договора истец не возражала относительно его условий. Учитывая, что надобность в работнике по указанной должности отпала, договор на новый срок продлен не был. 02 ноября 2009 года истец была письменно уведомлена о прекращении трудового договора, при этом каких-либо предложений от истца о продлении трудовых отношений не поступало. Сабодина НЛ принята в ООО «Лифт Ойл-Север» техником по учету ГСМ. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО «Лифт Ойл-Север» Аскеров ЗМ просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы исковых требований истца, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, который следует исчислять с момент подписания срочного трудового договора. Суд не принял во внимание, что истец была принята на работу в связи с увеличением объема работы, уволена после уменьшения объема работ в связи с отсутствием надобности в работнике по указанной должности. Кроме этого, суд принял за основу неверный расчет заработной платы истца, в который была включена премия к Международному женскому дню, премия ко Дню нефтяника, отпускные за 2008-2009 годы, оплата за больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск. Средний заработок истца составляет (номер обезличен) рублей. К кассационной жалобе приложены справка от среднем доходе Жадановой ИН и справка от 9 февраля 2010 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего отменить решение суда, истца, просившего оставить решение суда в силе, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что 26 сентября 2008 года сторонами заключен трудовой договор №(номер обезличен), согласно которому Жаданова ИН была принята на работу в ООО «Лифт Ойл-Север» диспетчером по транспорту на срок с 26 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года \лд 6\.

Приказом №64-к от 30 декабря 2009 года Жаданова ИН уволена на основании п 2 ст 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора \лд 10\.

Согласно ст 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, поэтому заявление отдельного требования о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок не требуется, а доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок, необоснованны.

Суд первой инстанции правильно указал, что ст 59 ТК РФ предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст 58 ТК РФ, при этом в силу ст 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возможность заключения договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Частью 2 ст 57 ТК РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Суд установил, что, учитывая характер и условия выполняемой истцом работы, трудовые отношения между сторонами могли быть установлены на неопределенный срок.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено. Договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Лифт Ойл» и ООО «Лифт Ойл-Север», а также сведения об увеличении количества автотранспорта, суд не принял во внимание, поскольку они не подтверждают доводы ответчика о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, так как не свидетельствуют о временном характере увеличения объема выполняемых работ, эти договоры были заключены и в 2009, и в 2010 годах \лд 126-148\. Доводы представителей ответчика о необходимости заключения с истцом срочного трудового договора в связи с временным отсутствием в Обществе механика по транспорту суд признал несостоятельными, поскольку в заключенном сторонами трудовом договоре данное обстоятельство в качестве основания для его заключения на определенный срок не указано.

Из материалов дела также не усматривается, что должность диспетчера по транспорту носила временный характер.

Доводы жалобы о том, что истец была принята на работу в связи с увеличением объема работы, а уволена после уменьшения объема работ в связи с отсутствием надобности в работнике по указанной должности, доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом не было установлено достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, суд установил, что трудовой договор сторонами был заключен на неопределенный срок, поэтому увольнение истца по основанию, предусмотренному п 2 ч 1 ст 77 ТК РФ, признал незаконным.

Суд правомерно не нашел оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Согласно ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что копия приказа об увольнении была вручена истцу 11 января 2010 года \лд 10\, с исковыми требованиями о восстановлении на работе Жаданова ИН обратилась в суд 10 февраля 2010 года \лд 3\, то есть в пределах срока, установленного ч 1 ст 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения в суд, который следует исчислять с момент подписания срочного трудового договора, противоречат вышеуказанной норме ТК РФ.

Таким образом, суд правомерно на основании ст 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд принял за основу неверный расчет заработной платы истца, в который была включена премия к Международному женскому дню, премия ко Дню нефтяника, отпускные за 2008-2009 года, оплата за больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск, необоснованны, суд положил в основу расчета справку, представленную ответчиком, от 09 февраля 2010 года №(номер обезличен)/с \лд 49\, в которой сведения, на которые ссылается ответчик в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов