29 июля 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Геннадия Илларионовича Государственному учреждению организация о признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения организация Гончарука ЮВ на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
признать решение ГУ организация №(номер обезличен) от 05 мая 2010 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Панченко ГИ незаконным;
взыскать с ГУ организация в пользу Панченко ГИ компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере (номер обезличен) рублей;
в удовлетворении оставшейся части исковых требований Панченко ГИ отказать;
взыскать с ГУ организация государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере (номер обезличен) рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко ГИ обратился к ГУ организация с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением №(номер обезличен) от 5 мая 2010 года ответчик отказал ему в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что местом его отдыха является Республика Беларусь, тогда как законом установлена оплата стоимости проезда к месту отдыха, расположенному на территории РФ. Считая данный отказ необоснованным, просит признать его незаконным и взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере (номер обезличен) рублей.
Истец Панченко ГИ в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Малышева АИ иск не признала, пояснила, что поскольку место отдыха истца в Республике Беларусь, то оснований для компенсации ему расходов к месту проведения отдыха и обратно не имеется.
Судом постановлено указанное решение, которое начальник Государственного учреждения организация Гончарук ЮВ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку суд неправильно истолковал ст 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга лиц, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» определен порядок, размер и условия компенсации указанных расходов. Позиция Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года не может служить основанием для выплаты указанной компенсации. Суд, определив, что данная льгота распространяется и на пенсионеров, которые отдыхали не на территории РФ, вышел за пределы своей компетенции. Считает, что в данном споре надлежащим ответчиком является Правительство РФ. Удовлетворение подобных исков приводит к нецелевому использованию бюджетных средств и подрыву авторитета Пенсионного фонда РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Согласно решению ГУ организация №(номер обезличен) от 5 мая 2010 года Панченко ГИ отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в соответствии со ст 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №176, в связи с тем, что местом его отдыха является Республика Беларусь \лд 13\.
Согласно ст 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Согласно п 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.
Судом первой инстанции на основании пенсионного удостоверения и трудовой книжки установлено, что Панченко ГИ является неработающим пенсионером \лд 5, 7\.
Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Таким образом, отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, отдыхающим за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение пенсионером компенсации, поскольку данная компенсация гарантирована государством.
Действительно, право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круга лиц, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, однако все законодательные акты РФ не должны противоречить принципам, изложенным в Конституции РФ.
Согласно п 3 ст 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха. Выбор места отдыха за границей РФ в данном случае не нарушает указанных в п 3 ст 55 Конституции РФ основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, поэтому не может быть ограничен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал стоимость проезда истца по территории РФ к месту отдыха и обратно, а доводы жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов