Об отмене приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда

Судья Грищенко ВВ Дело № Н 33\1054

29 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Ивановны к МУ «Поликлиника 1» об отмене приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Николаевой ВИ на решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

Орловой ТИ в удовлетворении иска к МУ «Поликлиника 1» об отмене приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Зайцеву ЮС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова ТИ обратилась к МУ «Детская городская поликлиника» с иском об отмене приказа №(номер обезличен) от 12 февраля 2010 года «О дисциплинарных нарушениях», которым она предупреждена о недопущении нарушений действующего законодательства, мотивируя свои требования тем, что работает участковым врачом МУ «Поликлиника 1». Статьей 192 ТК РФ не предусмотрено примененное к ней дисциплинарное взыскание. В приказе не указано, за неисполнение каких обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст 193 ТК РФ ответчик до издания приказа не затребовал от неё письменного объяснения. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей.

Истец Орлова ТИ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие \лд 17\, ее представители Евсеева СА и Николаева ВИ \лд 5\ в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что изданием незаконного приказа истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Зайцева ЮС \лд 18\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дополнительным соглашением к трудовому договору истцу вменено оказывать дополнительную медицинскую помощь на закрепленном за ней участке - осуществление назначения и выписки лекарственных препаратов отдельным категориям детей, имеющим право на получение набора социальных услуг. В ходе проведенной проверки качества оказания медицинской помощи было установлено, что в 18 проверенных картах (историях развития ребенка), которые вела истец, отсутствует запись о выписке лекарственных препаратов без указания причин, то есть имело место нарушение. Обжалуемым приказом истец была предупреждена о недопущении нарушений действующего законодательства, что не является дисциплинарным взысканием в силу ст 192 ТК РФ и не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Николаева ВИ просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемый приказ является незаконным, поскольку ст 192 ТК РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение о недопущении нарушений действующего законодательства. Кроме того, в данном приказе не указано, за неисполнение каких обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст 193 ТК РФ ответчик не затребовал у истца письменного объяснения. Судом не учтено, что в трудовом законодательстве отсутствует альтернативное право работодателя письменно предупреждать работников. Суд указал, что после издания приказа для истца не последовало неблагоприятных последствий, при этом не учел, что приказ №(номер обезличен) от 12 февраля 2010 года был направлен в прокуратуру.

В возражениях на кассационную жалобу главный врач МУ «Поликлиника 1» Каплина ВИ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что Орлова ТИ работает у ответчика в должности врача-педиатра участкового «Поликлиника 2».

Приказом №(номер обезличен) от 12 февраля 2010 года «О дисциплинарных нарушениях» участковый врач Орлова ТИ предупреждена о недопущении нарушений действующего законодательства \лд 4\. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 11 марта 2010 года.

В указанном приказе также рекомендовано заведующим поликлиник усилить контроль за назначением и выпиской лекарственных средств, ряд заведующих педиатрических отделений поликлиники привлечены к дисциплинарной ответственности за слабый контроль, приведший к нарушению законодательства, с объявлением им замечания, ряд участковых врачей, в числе которых и истец, предупреждены о недопущении нарушений действующего законодательства.

Суд установил, что на основании акта прокурорского реагирования прокуратуры г.Нижневартовска по результатам проверки соблюдения ответчиком требований законодательства 14 января 2010 года в адрес руководителя учреждения направлено представление об устранении нарушений с требованием привлечения виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности, срок исполнения представления определен один месяц. Предписание получено ответчиком 20 января 2010 года \лд 10-12\.

Приказом ответчика №23 от 14 января 2010 года «О проведении проверки Постановления Правительства ХМАО - Югры №311 от 26 декабря 2006 года» создана комиссия для проверки качества оказания медицинской помощи, выписки рецептов при назначении льготным категориям граждан препаратов за период с 01 января 2009 года по 31 января 2010 года \лд 32\. Проверкой установлено ненадлежащее исполнение рядом специалистов, в том числе и врачом-педиатром Орловой ТП, должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и условиями дополнительных соглашений к трудовому договору \лд 31, 27, 28, 35-36\. Согласно справке о проведенной проверке в проверенных у Орловой ТП 18 амбулаторных картах выявлены различные нарушения оформления \лд 25-26\.

Согласно ст 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Предупреждение, обьявленное истцу, не является дисциплинарным взысканием, поэтому доводы представителя ответчика, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, соответствуют действительности. Право работодателя предупредить своих работников о недопущении нарушений законом не ограничено, сам приказ назван приказом «О дисциплинарных нарушениях», поскольку содержит дисциплинарные взыскания, примененные к другим работникам.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, которые относятся к процедуре применения дисциплинарного взыскания, необоснованны, так применение к истцу такого взыскания судом не было установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

А.А. Ишимов