Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г.Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ерофеева Владимира Петровича на определение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 об оставлении без рассмотрения заявления Ерофеева Владимира Петровича об обжаловании действий таможенного органа.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя заявителя Савченко ВВ, представителя Ханты-мансийской таможни Ерофеева ВП, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерофеев ВП обратился с заявлением о признании незаконным требования Ханты-Мансийской таможни №(номер обезличен) от 07 мая 2009 года о доплате им таможенных платежей в размере (номер обезличен) рублей и уплате пени в размере (номер обезличен) рублей, мотивируя свои требования тем, что в (дата обезличена) года он приобрел в ОАЭ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, (дата обезличена) года выпуска, стоимостью (номер обезличен) долларов США. (дата обезличена) он обратился в Ханты-Мансийскую таможню для таможенного оформления указанного транспортного средства, заявив таможенную стоимость в размере (номер обезличен) долларов США. При декларировании указанного автомобиля была исчислена таможенная пошлина в размере (номер обезличен) рублей с применением единой ставки таможенных пошлин в размере 48% от таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, которая была оплачена им в полном объеме. Автомобиль прошел таможенное оформление. (дата обезличена) Ерофееву ВП было предложено доплатить таможенную пошлину в размере (номер обезличен) рублей, при этом в требовании указано, что срок оплаты истек (дата обезличена), поэтому в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов подлежит уплате пени в размере (номер обезличен) рублей. Считает данное требование необоснованным и незаконным, поскольку таможенные платежи им были выплачены в полном объеме.
Заявитель Ерофеев ВП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен \том 2, лд 102\, его представитель Савченко ВВ \том 2, лд 104\ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что на Ерофеева ВП незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени. Признал существование гражданского дела по иску Ханты-Мансийской таможни к Ерофееву ВП о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей, по которому на основании требования от 07 мая 2009 года (номер обезличен) Ханты-Мансийская таможня просит взыскать с Ерофеева ВП недоимку по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании представители Ханты-Мансийской таможни Фоломешкина ДВ \лд том 2, лд 107\ и Шульгатая ВА \том 2, лд 109\ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, признали существование гражданского дела по иску Ханты-Мансийской таможни к Ерофееву ВП о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей на основании оспариваемого требования от 07 мая 2009 года №(номер обезличен).
Определением суда от 18 мая 2010 года заявление Ерофеева ВП было оставлено без рассмотрения на основании ч 3 ст 263 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель Ерофеев ВП обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Он обратился с заявлением в порядке гл 25 ГПК РФ, которая не содержит нормы о прекращении производства в связи с наличием спора о праве. Кроме того, оспаривание решения органов государственной власти в соответствии со ст 255 ГПК РФ предполагает наличие спора о праве. Полагает, что в данном случае недопустимо применение аналогии закона, поскольку подраздел III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» и подраздел IV ГПК «Особое производство» не регулируют сходные отношения. Судом нарушены сроки рассмотрения дела. Суд необоснованно инициировал направление запросов и поручений на предоставление информации в различные инстанции. Не вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2010 года является ненадлежащим доказательством.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя заявителя, просившего отменить определение суда, представителя таможни, просившего оставить определение суда в силе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Ерофеев ВП обратился в суд в порядке гл 25 ГПК РФ с жалобой на действия таможенного органа, в которой просит признать незаконным требование Ханты-Мансийской таможни №(номер обезличен) от 07 мая 2009 года об уплате таможенных платежей.
В процессе рассмотрения требований заявителя судом было выяснено, что Ханты-Мансийским районным судом ХМАО - Югры рассматривалось гражданское дело по иску Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России к Ерофееву ВП о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей, в качестве основания требований было указано на оспариваемое заявителем требование об уплате таможенных платежей. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 13 апреля 2010 года, которое не вступило в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийской таможни было отказано, в решении дана правовая оценка оспариваемому требованию, основаниям для перерасчета таможенных платежей.
При кассационном рассмотрении дела представитель заявителя представил суду копию кассационного определения, которым вышеуказанное решение суда оставлено в силе.
Суд первой инстанции указал, что в требованиях заявителя имеется спор о праве таможенного органа на взыскание с заявителя таможенных платежей на основании оспариваемого требования, который разрешается в ином гражданском деле по иску Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления ФТС России к Ерофееву ВП о взыскании недоимки по уплате таможенных платежей.
Между тем, в данном деле встречного требования таможней о взыскании таможенных платежей не заявлено, заявитель лишь оспаривает требование таможенного органа, наличие другого дела, рассматриваемого в исковом производстве, не является безусловным подтверждением наличия спора о праве.
Согласно п 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
По смыслу указанного даже вступившее в силу решение суда по делу, рассматриваемому в исковом производстве, не исключает рассмотрения по существу требования заявителя об оспаривании действий соответствующего органа. В данном случае было бы возможно оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу только в случае, если будет установлено, что нарушения прав и свобод гражданина устранены в полном обьеме.
Суд данного вопроса не выяснил, поэтому определение суда подлежит отмене и возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Остальные доводы жалобы не имеют значения для решения вопроса о законности определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пп 4 п 1 ст 362, ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов