Судья Гриценко ГЛ Дело № Н 33\1080
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толмачевой Елены Григорьевны о признании отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре в г. Радужный в регистрации по месту жительства незаконным и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, заинтересованное лицо администрация г. Радужный,
по кассационной жалобе Толмачевой ЕГ на решение Радужнинского городского суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Толмачевой ЕГ о признании отказа Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре в г. Радужный в регистрации по месту жительства незаконным и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева ЕГ обратилась с заявлением о признании незаконным отказа ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Радужный в регистрации по месту жительства в доме по адресу: (адрес обезличен), и возложении обязанности зарегистрировать ее по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) ею приобретен в собственность земельный участок по указанному адресу для садово-огороднической деятельности. Право собственности на земельный участок и жилое строение, в котором она постоянно проживает, зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для ограничения ее права на регистрацию по месту жительства не имеется.
Заявитель Толмачева ЕГ и ее представитель Горевой КН \лд 74\ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что указанное жилое строение является единственным метом жительства заявителя, иного жилья в собственности у нее нет. Согласно экспертному заключению жилое строение пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает санитарным и техническим нормам. Заявитель вынуждена была зарегистрироваться у знакомой с целью трудоустройства, получения медицинского страхового полиса и пенсионного свидетельства. Конституционный Суд РФ своим постановлением разрешил регистрацию в жилом строении на садовом участке при условии, что оно является единственно возможным местом жительства.
Представитель ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Радужный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен \лд 80\, в письменном отзыве на заявление ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Радужный указал, что зарегистрировать граждан в (адрес обезличен) не предоставляется возможным, так как в свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение объекта - жилое строение без права регистрации проживания.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Радужный Новгородов ИА \лд 85\ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, если строение будет признано жилым и пригодным для постоянного проживания.
Судом принято вышеуказанное решение, которое заявитель просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств об отсутствии у нее регистрации в г. Радужный. Вывод суда о том, что она реализовала право на свободу передвижения, выбор места жительства и места пребывания в РФ, зарегистрировавшись в (адрес обезличен), является неверным. Суд не учел, что она вынуждена была зарегистрироваться у своей знакомой, в данной квартире никогда не проживала. Кроме того, наличие у заявителя регистрации в указанной квартире не было основанием для отказа в регистрации в доме по адресу: г. (адрес обезличен) Суд необоснованно поставил под сомнение экспертное заключение предпринимателя Голубева ЮА, который имеет соответствующую лицензию, в описательной части экспертного заключения подробно со ссылкой на нормативные документы приведены данные, которые полностью подтверждают сделанные выводы. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года №7-П регистрация на садовом земельном участке возможна при соблюдении двух условий: жилое строение является единственно возможным местом жительства и жилье пригодно для постоянного проживания, эти условия ею соблюдены. К кассационной жалобе приложена копия паспорта.
Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанного документа, поскольку он мог быть представлен в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы процессуального права.
Суд первой инстанции установил, что Толмачева ЕГ обратилась в ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Радужный с заявлением о ее регистрации в принадлежащем ей жилом строении, расположенном по адресу: (адрес обезличен)
Письмом начальника ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Радужный в регистрации по указанному адресу Толмачевой ЕГ отказано по причине того, что в свидетельстве о государственной регистрации права указано: «жилое строение без права регистрации проживания» \лд 7\.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним \лд 84\ за Толмачевой ЕГ на территории г. Радужный зарегистрирован (адрес обезличен) с расположенным на нем жилым строением. Иного недвижимого имущества за Толлмачевой ЕГ не зарегистрировано.
Из кадастрового паспорта земельного участка, находящегося в собственности заявителя, следует, что садовый земельный участок относится к землям населенных пунктов \лд 32\.
В соответствии с п 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 7-п по смыслу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем. При этом Конституционный Суд пришел к выводу, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ установил, что для наличия права на регистрацию по месту жительства в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках необходимо соблюдение следующих условий: принадлежность гражданину жилого строения, пригодного для постоянного проживания, являющегося для гражданина единственно возможным местом жительства, и принадлежность садового участка к землям населенных пунктов.
Отказывая в удовлетворении заявления Толмачевой ЕГ, суд указал, что последняя значится зарегистрированной в (адрес обезличен) /лд 26/, поэтому во время обращения в ОУФМС в г. Радужный за регистрацией по месту жительства в жилом строении, расположенном в (адрес обезличен) ею реализовано право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации.
Между тем, заявителю было отказано в регистрации, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права на жилое строение в (адрес обезличен) указано: «жилое строение без права регистрации проживания».
В соответствии с ч 4 ст 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из вышеизложенного следует, что основания отказа в регистрации заявителя в указанном ею жилом помещении, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд допросил в качестве свидетеля собственника жилого помещения, в котором в настоящее время зарегистрирована заявитель, Манускину СЮ и установил, что Толмачева ЕГ в жилом помещении, в котором зарегистрирована по месту жительства, не проживает и не проживала. Также суд установил, что другого жилья заявитель не имеет, а земельный участок, находящийся в собственности заявителя, относится к землям населенных пунктов.
Суд подверг сомнению тот факт, что жилое помещение, расположенное на садовом участке, пригодно для постоянного проживания и безопасно для жизни и здоровья граждан, поскольку представленное заявителем заключение эксперта не содержит данных, на основании которых возможно сделать вывод о том, что строение по уровню эксплуатационной и технической противопожарной безопасности, обеспеченности инженерными коммуникациями, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, пригодным для постоянного проживания. При этом суд сослался на ст 56 ГПК РФ, указав, что заявитель не представила доказательства своим требованиям.
Между тем, согласно п 1 ст 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, опровергнуть доводы заявителя должен был орган, принявший оспариваемое решение, однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, в деле имеется акт санитарно-эпидемиологической экспертизы жилья о соответствии дома, принадлежащего заявителю, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям \лд 86\, а также заключение по рабочему проекту «Энергоснабжение» дачного участка №(номер обезличен) который соответствует техническим условиям \лд 50\.
Согласно Закону «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан по месту их проживания носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П
указал, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным на основании ст 258 ГПК РФ принять новое решение об удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, пп 3 и 4 ст 362, 363, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радужнинского городского суда от 3 июня 2010 года отменить, принять новое решение: признать незаконным отказ Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре в г. Радужный в регистрации Толмачевой Елены Григорьевны по месту жительства в принадлежащем ей жилом строении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Возложить на Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре в г. Радужный обязанность зарегистрировать Толмачеву Елену Григорьевну по месту жительства в указанном жилом помещении.
Председательствующий Е.Е. БорисоваСудьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов