Судья Неделько И.А. Дело № 33-4175/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука В.Н. к Кавке Н.И. о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца на определение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Савчука В.Н. передать для рассмотрения по подсудности в Пыть-Яхский городской суд».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Савчук В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Кавки Н.И. суммы материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г.Пыть - Яха по месту жительства ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Оспаривая законность постановленного судом определения, заявитель в частной жалобе указывает на то, что его требования, изложенные в исковом заявлении, отнесены законом к альтернативной подсудности, и право выбора суда для рассмотрения данного спора остается за истцом. Наряду с требованиями о компенсации морального вреда, заявитель полагает, что имеет право заявить требования имущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как видно из дела, 19.10.2009 г., на 378 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КИЛ SPEKTRA» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Кавка Н.И., и автомашины «Мицубиси PAJERO» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Савчука В.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кавка Н.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате названного происшествия Савчуку В.Н. причинены телесные повреждения.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда связаны с требованиями о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истцом в соответствии с предоставленным ему законодательством правом (ст.151 ГПК РФ) соединены два исковых требования: о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, а также компенсации морального вреда.
Из иска следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с получением в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, прохождением амбулаторного лечения, проведения операции, и временной нетрудоспособности вследствие изложенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах на данные правоотношения распространяется предусмотренное п.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
В соответствии с положениями ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не суду.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имелось.
Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в названном ходатайстве.
Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены положения ч.3 ст.45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Суд прокурора об участии в деле, равно как о времени и месте судебного заседания не известил.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело-направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 05 августа 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд г.Пыть-Яха отказать.
Гражданское дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева