Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-4115/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долобан О.М. к индивидуальному предпринимателю Завацкой И.Р. о восстановлении на работе, взысканий среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, пособий по нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Югорского районного суда от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Долобан О.М. на работе у индивидуального предпринимателя Завацкой И.Р. в прежней должности продавца в магазин «Провиант № 1».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Завацкой И.Р. в пользу Долобан О.М.:
средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26012 рублей 00 копеек,пособие по временной нетрудоспособности с 15 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года в размере 5215 рублей 69 копеек, пособие по беременности и родам за период с 05 апреля 2010 года по 22 августа 2010 года в размере 38431 рублей 40 копеек, за период с 23 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года в размере 4392 рубля 16 копеек, единовременное пособие в размере 618 рублей 12 копеек, пособие при рождении ребенка в сумме 16480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Завацкой И.Р. в бюджет городского округа г. Югорск государственную пошлину в сумме 3134 рубля 48 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснение истца Долобан О.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долобан О.М. обратилась в суд с иском к ИП Завацкой И.Р. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 10.12.2009 г. в размере 26012 рублей, пособия по нетрудоспособности с 15.02.2010 г. по 05.03.2010 г. в размере 5215 рублей 70 копеек, пособия по беременности и родам с 05 апреля 2010 г. по 22 августа 2010 года в размере 38431 руб. 50 копеек, единовременного пособия как вставшей на учет в медицинское учреждение в раннем сроке беременности в сумме 618 рублей 12 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 10 декабря 2009 г. она была отстранена ответчиком от работы в магазине «Провиант № 1».
17.06.2010г. истец увеличила исковые требования просила дополнительно взыскать с ответчика оплату по листу нетрудоспособности с 23.08.2010 г. по 07.09.2010 г. в сумме 4392 руб. 16 коп., а также взыскать пособие при рождении ребенка в размере 16480 рублей.
23.06.2010 г. Долобан О.М. вновь увеличила свои требования, просила восстановить её на работу в магазин «Провиант № 1» в должности продавца указав, что о факте увольнения узнала на судебном опросе 17.06.2010 г., т.к. копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получала и не отказывалась от их получения. Считает свое увольнение незаконным, т.к. ответчик о её беременности была поставлена в известность в конце ноябре 2009 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен по неуважительной причине срок обращения в суд для защиты своих трудовых прав и поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 392 ТК РФ, так как исходя из содержания искового заявления и материалов дела, истец знала о своем увольнении 18.01.2010 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При этом в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до увольнения работника работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме о причинах неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Если по истечении двух рабочих дней с момента затребования от работника письменного объяснения указанное объяснение работником не представлено либо работник отказывается дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение.
Удовлетворяя иск, суд обосновано указал в решении, что процедура увольнения истца не была соблюдена, а именно нарушена ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. У истца по поводу дисциплинарных проступков не истребовались объяснения. Кроме того, суд установил, что на момент увольнения истец была беременной, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, и оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком акт о неявке работника для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, уведомлений о явке от 18.12.2010 г. и 11.01.2010 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вручении работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова