Судья Уварова Т.В. Дело № 33-4072/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимермана С.Я. к ОВД по г.Покачи о признании незаконным приказа об установлении минимального должностного оклада, взыскании разницы в окладах,
по кассационной жалобе ответчика на решение Покачевского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Цимермана С.Я. к ОВД по г.Покачи о признании незаконным приказа об установлении минимального должностного оклада, взыскании разницы в окладах удовлетворить частично.
Признать приказ вр.и.о. начальника ОВД по г.Покачи Исмагилова Р.Ф. №101 от 08.02.2010 в части установления Цимерману С.Я минимального должностного оклада на 2, 3, 4 квартал 2010 год незаконным.
Взыскать с ОВД по г.Покачи в пользу Цимермана С.Я. разницу в должностных окладах за апрель - сентябрь 2010 года в сумме 764 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, итого 764 рубля».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Пудикова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, истца Цимерман С.Я., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цимерман С.Я. обратился с иском в суд к ОВД по г.Покачи о признании незаконным пункта приказа №101 от 08.02.2010 г. об установлении ему минимального должностного оклада на 2010 год, взыскании разницы в окладах в сумме 13 031 руб., компенсации морального вреда в суме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 06.04.2005 г. приказом ОВД г.Покачи №31 от 06.04.2005 г. он был назначен на должность помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД г.Покачи, в данной должности работает и по настоящее время. Приказом ОВД по г. Покачи за №20 от 10.01.2008 г. ему был установлен максимальный должностной оклад, а с 13.02.2010 приказом ОВД по г. Покачи за №101 от 08.02.2010 г. ему был установлен минимальный должностной оклад на 2010 год. С данным приказом он не согласен, так как он вынесен с нарушением ст.55 приказа МВД РФ от 27.06.2003 г., ст.43 приказа УВД ХМАО-Югры от 06.02.2004 г., согласно которых во вступительной части излагаются цели, мотивы и основания издания приказа, с нарушением ст. 193 ТК РФ об объявлении приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, что не было сделано в отношении него, нарушением ст. 132 ТК РФ. Приказ №101 считает незаконным также по тем основаниям, что зам. начальника ОВД Кочнев С.В. просил ему снизить оклад на 1 квартал 2010 г., а начальник ОВД по г.Покачи снизил оклад на весь 2010 год. Оснований для снижения оклада не имелось, т.к. опыт работы по специальности, объем должностных обязанностей истца не изменились. За 11 месяцев 2009 года по результатам работы оперативных дежурных лучший показатель работы у истца, а по итогам 12 месяцев истец находился на 3 месте в связи с нахождением в отпуске. Считает, что снижение должностного оклада в качестве меры дисциплинарного воздействия за низкие показатели, в период нахождения в отпуске, неправомерно. В связи со снижением оклада он потерял денежное довольствие в сумме 13 031 руб. На основании ст.151, 1101 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.к. незаконное снижение оклада отразилось на его здоровье: началась бессонница, головные боли, 11.03.2010 поднялось давление, в связи с чем была вызвана скорая помощь, выписан больничный.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать разницу между минимальным и максимальным должностными окладами в сумме 29 483 руб. за период с 13 февраля 2010 по сентябрь 2010 года включительно, т.к. он уже получил отпускные за август-сентябрь с учетом минимального должностного оклада.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что должностной оклад снижен истцу на основании п.20 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв.приказом МВД от 30.09.1999 №750, действовавшем до 07.03.2010 г., в связи с низкими морально-деловыми качествами Цимермана С.Я. и низким процентом раскрываемости краж, что свидетельствует о снижении сложности и объема выполняемых обязанностей по сравнению с обязанностями других оперативных дежурных. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Покачевский городской суд вышел за пределы исковых требований и отменил приказ врио.начальника ОВД по г.Покачи Исмагилова Р.Ф. № 101 от 08.02.2010 года частично, в то время как в мотивировочной и резолютивной частях решения указал на допущенные нарушения со стороны Цимермана С.Я. и признал действия врио.начальника ОВД, в части снижения оклада денежного содержания за 1 квартал 2010 года, обоснованными. При этом суд сослался на рапорт начальника штаба Кочнева С.Е., ограничив тем самым полномочия начальника ОВД, предоставленные ему действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, приказом начальника ОВД по г.Покачи от 10.01.2008 года №20 Цимерману С.Я. установлен максимальный должностной оклад на 2008 год как сотруднику, содержащемуся за счет средств федерального бюджета.
Приказом вр.и.о. начальника ОВД по г.Покачи от 08.02.2010 года №101 Цимерману С.Я. установлен минимальный должностной оклад на 2010 год с 13.02.2010 г.
Основанием для снижения оклада с максимального до минимального стал рапорт зам.начальника отдела - начальника штаба ОВД по г.Покачи Кочнева СЕ. с приложением таблиц результатов работы оперативных дежурных за 2009 год и итоговой статистической таблицы о раскрытии преступлений «по горячим следам» за 2009 год по органам внутренних дел УВД по ХМАО-Югре.
Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст.56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доказательств подтверждающих то, что у Цимерман С.Я. изменились деловые качества, опыт работы по специальности, сложность и объем выполняемых обязанностей, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. В связи с этим суд пришел к верному выводу, о том, что оснований для снижения должностного оклада Цимерману С.Я. на 2-4 квартал 2010 года не имелось, кроме того, указанная в рапорте Кочнева С.Е. информация о самой низкой раскрываемости краж в дежурные сутки у Цимермана С.Я. не свидетельствует о том, что у него изменились сложность и объем выполняемых обязанностей на 2010 год.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца вышел за пределы исковых требований, противоречат материалам дела. Истцом не было заявлено требования об отмене оспариваемого приказа в связи с чем суд обоснованно разрешил спор на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Покачевского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова