Судья Смаков Л.И. Дело № 33-4069/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Торопова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Торопова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» незаконным.
Восстановить Торопова В.А. на работе в филиале ООО «РН-Сервис-Склад» в гор.Пыть-Яхе (Островная база, механико-ремонтный цех) в должности старшего механика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Склад» в пользу Торопова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 337, 97 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 155 337 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Тороповым В.А. исковых требований отказать,
Взыскать с ООО «РН-Сервис-Склад» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 76 коп.
Решение суда в части восстановления Торопова В.А. в филиале ООО «РН-Сервис-Склад» в гор.Пыть-Яхе (Островная база, механико-ремонтный цех) в должности старшего механика, подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Торопов В.А. обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис-Склад» о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 апреля по 27 июля 2010г. в размере 135 337, 97 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что с 1987 года осуществлял трудовую деятельность на Островной базе БПТОиКО АООТ «Юганскнефтегаз». Впоследствии, в связи с неоднократной реорганизацией названного предприятия, переведен в ООО «РН-Сервис-Склад» на должность старшего механика механо-ремонтного цеха. На основании приказа №24 от 05 апреля 2010г. истец уволен с организации по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Увольнение по данному основанию находит незаконным и необоснованным, так как нарушений охраны труда не допускал, ответственным за содержание грузоподъемных машин и механизмов в исправном состоянии не являлся. Более того полагает, что на момент несчастного случая на производстве кран, явившийся источником причинения вреда стропальщику Абдуллаеву, находился в исправном состоянии, о чем указывает заключение ООО «Промтехмонтаж», а обрыв стрелового каната крана произошел вследствие наличия в нем производственных дефектов.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что вина Торопова В.А. в совершении дисциплинарного поступка подтверждается выводами комиссии по расследованию несчастного случая. Нарушение Тороповым В.А. «Должностной инструкции ИТР, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими несчастный случай. Кроме того, суд, указывая на несоразмерность тяжести проступка и наступивших последствий, тем самым подтверждает о наличие вины в действиях Торопова В.А. и то же время вывод о том, что работодателем Торопов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том что, в приказе и уведомлении нарушения требований должностных обязанностей Торопова В.А. не соответствуют характеру нарушений, установленных комиссией по охране труда, является ошибочным, поскольку Тороповым В.А. совершен дисциплинарный проступок. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, по отношению к истцу работодателем были объективно учтены не только тяжесть совершенного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соответственно дисциплинарное взыскание применено с учетом положений п.5. ст. 192 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Как видно из дела, Торопов В.А. с 01 июля 2005г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Базовый комплекс» (переименованного в соответствии с решением единственного участника Общества №2 от 06 ноября 2008г. в ООО «РН-Сервис-Склад») в должности старшего механика механо-ремонтного цеха Островной базы.
Приказом N 24 от 05 апреля 2010 г. трудовой договор с Тороповым В.А. расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за нарушение работником требований по охране труда, повлекших тяжкие последствия с работником Абдуллаевым М.С.
Поскольку увольнение по п/п «д» п.6 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования о порядке применения дисциплинарного взыскания, который определен ст. 193 ТК РФ.
Как указано в абз.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Следовательно, значимыми для дела обстоятельствами, в том числе, являются два факта: истребование объяснения по поводу проступка, наряду с тем - от кого именно исходит это требование.
В вышеупомянутом приказе N 24 от 05 апреля 2010 г. в качестве одного из оснований увольнения указано объяснение не поименованных работников, ссылки на объяснение Торопова В.А. или акт об отказе дать таковые приказ не содержит.
Из текста «объяснительной» истца от 05.03.2010 г. следует, что оно адресовано в комиссию по расследованию несчастного случая со стропальщиком Абдуллаевым М.С. (т.2,л.д.129, 130), содержит сведения о ремонте, техническом обслуживании крана. Никаких сведений по поводу дисциплинарного проступка автора объяснительной (нарушения правил безопасности, отсутствие контроля за их исполнением), названное объяснение не содержит.
Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, в связи с чем увольнение Торопова В.А. нельзя признать законным.
Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена вина в нарушении требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, как работника Торопова В.А., так и иных ответственных лиц ООО «РН-Сервис-Склад».
Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на Торопова В.А. взыскания в виде увольнения учитывалась не только тяжесть совершенного им проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом вины работодателя в грубом нарушений требований охраны труда, повлекшем несчастный случай на производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к Торопову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось чрезмерно суровым.
Незаконность увольнения истца подтверждает и тот факт, что указанные в приказе об увольнении и уведомлении работодателя о предстоящем увольнении от 5 апреля 2010 г. нарушения требований должностных обязанностей Торопова В.А. не соответствуют характеру нарушений, установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и отраженных в акте несчастного случая на производстве.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова