Судья Златоустов И.В. Дело № 33-4159/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное Общество) о выплате страхового возмещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карабину А.И. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карабина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное Общество) о выплате страхового возмещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Карабина А.И. страховое возмещение в размере 523008 рублей 26 копеек; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 45468 рублей 80 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 14360 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6942 рубля 39 копеек, а всего - 592779 (пятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное Общество) страховое возмещение в размере 260779 рублей 85 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4207 рублей 80 копеек, а всего - 264987 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 65 копеек.
В остальной части исковых требований Карабина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81745 рублей 77 копеек, уплаченной госпошлины в размере 1112 рублей 61 копейки, а также требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное Общество) к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в части уплаченной госпошлины в размере 382 рубля 71 копейки - отказать.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карабину А.И. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Акулина Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Карабин А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «СО «Сургутнефтегаз») о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.10.2008 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества (КАСКО) (полис №(номер обезличен)), предметом договора являлось транспортное средство - автомобиль «TOYOTA AVENSIS», стоимостью 782000 рублей, из которых, часть суммы при покупке автомобиля в размере 412000 рублей, истцом были оплачены из личных сбережений, а часть суммы в размере 370000 рублей по кредитному договору №(номер обезличен) от 20.10.2008 года (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)), в связи с этим в случае утраты автомобиля, выгодоприобретателем, в части непогашенного истцом кредита и процентов по кредиту, является АК Сберегательный банк РФ (ОАО). В ночь с 16 на 17 ноября 2008 года от дома (адрес обезличен) г.Москве автомобиль истца был похищен неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 18.11.2008 года истец обратился с заявлением о страховом событии в филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г.Москве. Страховое общество признало хищение транспортного средства страховым случаем, но впоследствии отказалось выплачивать страховое возмещение, ссылаясь на то, что истцом в заявлении - опроснике на страхование транспортного средства, были указаны недостоверные сведения о наличии в автомобиле сигнализации. Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 523008 рублей 26 копеек, а также убытки виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 45468 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81745 рублей 77 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные издержки: расходы, связанные с проживанием и оплата проезда представителя в размере 14360 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8055 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
15.12.2009 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое Акционерное Общество). АК «Сберегательный банк РФ (ОАО) обратилось в суд с уточненными требованиями к ООО «СО «Сургутнефтегаз», мотивируя их тем, что 20.10.2008 года между банком и Карабиным А.И. был заключен кредитный договор № 42601 о предоставлении последнему кредита на приобретение транспортного средства в размере 370 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Карабин А.И. предоставил залог приобретенного транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», 2008 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Карабин застраховал транспортное средство в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Карабин А.И. обязательства по кредитному договору выполняет в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 260 779 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4590 рублей 51 копейку.
25 мая 2010 года судом принят встречный иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Карабину А.И. о признании договора страхования недействительным. ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит признать договор страхования, заключенный с Карабиным А.И. 21 октября 2008г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования Карабин А.И., указал о наличии на его автомобиле сигнализации. При наступлении страхового случая, страховой компанией было предложено Карабину А.И. предоставить брелоки от сигнализации, однако последний отказался. На запрос в ООО «Тойота Мотор» был получен ответ, что сигнализация на автомобиле «TOYOTA AVENSIS», принадлежащим Карабину А.И. отсутствовала. Следовательно, страхователем при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения относительно наличия на автомобиле установленной охранной сигнализации. Ответчик-истец просит признать недействительным договор страхования ТР № (номер обезличен) от 21.10.2008 г., в части страхования по риску «хищение» и взыскать с Карабина А.И. уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение по договору страхования в размере 260779 рублей 85 копеек и уплаченную госпошлину в размере 4590 рублей 51 копейку. Встречные исковые требования не признал, так как считает, что на автомобиле истца имелась сигнализация.
Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои исковые требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» не должно проверять достоверность сведений представленных истцом. Факт того, что застрахованная автомашина не имела сигнализации, подтверждает акт приема-передачи автомобиля к договору купли - продажи №КП-ФЛ 101206 от 22 октября 2008 г. Следовательно, страхователем при заключении договора страхования 21.10.2008 г. были сообщены ложные сведения относительно наличия на автомобиле установленной охранной сигнализации. Суду первой инстанции ответчик указывал на наличие неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что установленный на автомашине иммобилайзер не является автосигнализацией, и что при заключении договора страхования сигнализация на автомашине отсутствовала. Однако в решении суда не указаны данные доводы и не дана соответствующая оценка. Поскольку на момент заключения договора страхования Карабин А.И. не являлся собственником автомобиля и фактически объект страхования у него отсутствовал, данный договор в силу закона ничтожен, однако данный факт при вынесении решения суд не рассмотрел и не дал ему надлежащей оценки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из дела, 21.10.2008 года Карабин А.И. заключил с ООО «СО «Сургутнефтегаз» договор добровольного страхования имущества (КАСКО), страховая сумма составила 782 000 рублей, что подтверждается полисом ТР№058840. Предметом договора являлось транспортное средство- автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 782000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 22 октября 2008 г. по 21 октября 2009 г.
Часть суммы при покупке автомобиля в размере 412000 рублей Карабиным А.И. была оплачена из личных сбережений, а часть суммы в размере 370000 рублей оплачена по кредитному договору №42601 от 20.10.2008 года (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)). В связи с этим, в случае утраты автомобиля выгодоприобретателем, в части непогашенного Карабиным А.И. кредита и процентов по кредиту, является АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
В ночь с 16 на 17 ноября 2008 года от дома (адрес обезличен) в г.Москве названный автомобиль, принадлежащий Карабину А.И., был похищен неизвестными лицами. По данному факту 18.11.2008г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
18.11.2008 года Карабин А.И. обратился с заявлением о страховом событии в филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» в г.Москве (том 1л.д.33). Страховое общество признало хищение транспортного средства страховым случаем, но впоследствии отказалось выплатить Карабину А.И. страховое возмещение, ссылаясь на сообщение последним в заявлении-опроснике недостоверных сведений о наличии в автомобиле сигнализации (том 1л.д.10, 11).
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных правилами страхования, указанные правовые нормы не содержат.
Заявление-опросник не содержит существенные условия договора страхования.
В договоре страхования не указано, что хищение транспортного средства без сигнализации не является страховым случаем.
С учетом этого судом правильно признан необоснованным довод ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи тем, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены ложные сведения относительно наличия на автомобиле установленной охранной сигнализации.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» не представлено суду доказательств свидетельствующих, что заводское охранное устройство, установленное на автомашине «TOYOTA AVENSIS», принадлежащей Карабину А.И., не является сигнализацией.
В обоснование встречного иска о признании недействительным договора страхования страховщик сослался на ст.942, 168 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования Карабин А.И. не являлся собственником автомобиля.
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Такое соглашение между сторонами достигнуто, согласно договора страхования объектом страхования является автомобиль «TOYOTA AVENSIS».
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Страховщиком не сообщено, каким именно требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Срок действия договора страхования определен сторонами с 22 октября 2008 г. по 21 октября 2009 г. Согласно договора купли-продажи автомобиль приобретен 22 октября 2008 г.
То обстоятельство, что на момент заключения договора страхования от 21.10.2008 г. страхователь не являлся законным владельцем указанного имущества, не влечет ничтожности заключенного договора страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова