Судья Воронин С.Н.. Дело № 33-4277/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко В.В. к индивидуальному предпринимателю Шуклину В.А. о взыскании стоимости лодочного мотора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Адаменко В.В. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Адаменко В.В. к Индивидуальному предпринимателю Шуклину В.А. о взыскании стоимости лодочного мотора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Адаменко В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шуклина В.А. денежную сумму в размере 63880 рублей, из которых: 53880 рублей, в счет расходов ответчика, 10000 рублей, в счет оплаты услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Адаменко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Мазурек А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Адаменко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину В.А.о взыскании стоимости лодочного мотора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 04 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лодочного мотора TOHATSU MFS20B2S стоимостью 122640 рублей. Гарантия составляла 24 месяца со дня продажи. 06.10.2009г. истец ехал на своей лодке, услышал посторонние звуки, издаваемые работающим лодочным мотором. Истец выключил мотор, проверил масло в картере, редукторе, снова запустил мотор, проехал 300-400 метров, мотор заглох, издав скрежет металла. 07.10.2009г. истец обратился в магазин ответчика с просьбой выяснить причину неисправности, продавец направил истца в сервисный центр СТО «Экстрим-Сервис», где мотор приняли и сделали заключение, что поломка произошла в головной части мотора. Истец настаивал на своем присутствие при осмотре мотора, ему сказали подойти к 15 часам, но результатов осмотра мотора не дождался. 14.10.2009г. сервисный центр сделал заключение о том, что поломка произошла в результате неправильной эксплуатации мотора и отказал в гарантийном ремонте. 15.10.2009г. истец обратился у ответчику с письменным заявлением о проведении независимой экспертизы, на что он получил отказ. 16.10.2009 г. истцу позвонил продавец магазина и попросил получить заказ-наряд № ЗН-Э-С-00122 от 07.10.2009г., истец отказался задним числом подписывать документы. 22.10.2009г. истец получил техническое заключение о причине поломки лодочного мотора. Считает, что продавец нарушил его права, предусмотренные законодательством, так как с результатом технического заключения о причине поломки лодочного мотора от 20.10.2009 г. он не согласен, механическое повреждение по своей вине он отрицает, считает, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю, однако провести экспертизу товара самостоятельно для установления причины возникновения недостатка не представляется возможным, так как при этом гарантия теряет юридическую силу, ответчик отказался предоставить документы, подтверждающие разрешение на проведение экспертизы и ремонта товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене мотора в сумме 66225,60 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей; взыскать стоимость лодочного мотора в размере 122640 рублей.
В судебном заседании Адаменко В.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Мазурек А.В. иск не признал, указал, что требования истца нельзя признать обоснованными, т.к. поломка в моторе образовалась по вине самого истца, который неправильно осуществлял эксплуатацию лодочного мотора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Судом первой инстанции также не были изучены в полной степени свидетельские показания Нагаева А.П., Пешина А.М., Дягилева А.В. Суд необоснованно не согласился с доводами истца о предполагаемой подмене ответчиком редуктора лодочного мотора. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о дополнении вопросов, которые ставились перед экспертом, в протоколе судебного заседания данные вопросы не отражены и вышеуказанное ходатайство также не было рассмотрено, а вопросы были поставлены перед экспертом лишь те, которые посчитал необходимыми ответчик.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как видно из дела, истец приобрел у ответчика лодочный мотор марки TOHATSU MFS20B2S (4-х такт, румпель), стоимостью 122640 рублей. Согласно гарантийному талону №276, гарантийный ремонт лодочного мотора производится в течение гарантийного срока - 24 месяца.
07 октября 2009 года истец передал ответчику лодочный мотор, т.к. при его эксплуатации обнаружил в последнем неисправности (появился посторонний шум, мотор стал глохнуть).
Отказывая в удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 2 ст.476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях выяснения причины возникновения неисправности, ответчиком было заявлено ходатайство о производстве судебно-технической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2010 г. проведение экспертизы было поручено экспертам Московского автомобильно-дорожного института.
При этом истец возражений против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением, а также отвод эксперту не заявлял.
Поскольку исходя из положения п. 2 ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Согласно заключению эксперта от 20 мая 2010 года о причине возникновения дефекта лодочного мотора «Tohatsu», модель MFS20C, серийный номер (номер обезличен), следует, что в период между 04 августа 2009 года и 07 октября 2009 года, при движении лодки с подвесным мотором, принадлежащего истцу, лопасти гребного винта вошли в контакт с препятствием, что привело к сильному удару и резкому повышению нагрузки на детали редуктора. В последующем гребной винт был заменен на иной, при этом, никаких иных ремонтных воздействий на указанный редуктор в этот момент не производилось, и эксплуатация лодочного мотора была продолжена, что привело к последующему выходу лодочного мотора из строя. Выявленные аварийные повреждения деталей редуктора образовались незадолго перед обращением в сервисный центр.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что вина продавца в поломке лодочного мотора отсутствует.
Довод истца о подмене ответчиком деталей редуктора лодочного мотора несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с тем, из названного заключения следует, что представленный на экспертизу редуктор в сборе с большей степенью вероятности относится к лодочному мотору TOHATSU MFS20C.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, истец Адаменко В.В. присутствовал при проведении экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК истец имеет право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Истец ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора на письменные заявления Нагаева А.П., Пешина А.М., Дягилева А.В. не может явиться основанием для отмены решения, поскольку названные заявления не соответствуют критериям, предъявляемым ст.55 ГПК РФ к доказательствам. Довод Адаменко В.В. о не рассмотрении судом ходатайства о дополнении вопросов, которые ставились перед экспертом, не принимается судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания данные вопросы не отражены, а истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Адаменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Е.А. Старцева