Судья Захаров Д.П. Дело № 33-4139/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дичко Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» о взыскании оплаты вынужденного прогула; компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда; возмещения расходов по оплате услуг представителя; возмещения судебных расходов за оплату оформления нотариально заверенной доверенности на представителя,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Сибстройсервис» на решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дичко Лидии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу Дичко Л.А. оплату вынужденного прогула в размере 10 553руб. 40коп. (десять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 40 копеек); компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109руб. 90коп. (сто девять рублей 90 копеек); в счет компенсации морального вреда 5 000руб. (пять тысяч рублей); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000руб. (пять тысяч рублей); в счет возмещения судебных расходов за оплату оформления нотариально заверенной доверенности на представителя 800руб. (восемьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» пошлину в доход местного бюджета в размере 622руб. 14коп. (шестьсот двадцать два рубля 14 копеек)».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Корниловой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Дичко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибстройсервис» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, возмещения судебных расходов за оплату оформления нотариально заверенной доверенности на представителя, мотивируя свои требования тем, что с 03.03.2008 г. она находилась в трудовых отношениях с ООО «Сибстройсервис», осуществляла трудовую деятельность в должности инженера по охране труда (приказ №9 от 03.03.2008 г.). 12.03.2010 г. истец прекратила трудовые отношения на основании ч.1 п.33 ст.77 ТК РФ (приказ №10 от 12.03.2010г.). Выплату компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчёт при увольнении, а так же выдачу трудовой книжки работодатель осуществил лишь 23.03.2010 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не имеется, так как истец от получения трудовой книжки отказывалась. Требования о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения судебных расходов за оплату оформления нотариально заверенной доверенности на представителей, считает необоснованными, поскольку предоставленная копия квитанции не содержит указания, какое конкретное исковое заявление составлено, так как данная квитанция также была приложена по другому делу по иску Дичко Л.Л. к ЗАО ПО «Сибстройсервис». Суду не был предоставлен оригинал квитанции или заверенная копия. Полагает, что работодателем истцу не был причинен моральный вред, документы об увольнении были оформлены и отданы на руки Дичко Л.А., заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула, изменению в части компенсации морального вреда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из дела, Дичко Л.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 03.03.2008 г. по 12.03.2010 г.
23.03.2010 г. с Дичко Л.А. был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Суд обосновал свой вывод о невозможности трудоустройства истца справкой индивидуального предпринимателя Газизовой В.Н. от 19 марта 2010 г., из которой следует, что в связи с отсутствием трудовой книжки Дичко Л.А. в трудоустройстве было отказано.
Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что само по себе отсутствие трудовой книжки не является основанием к отказу в приеме на работу, поскольку в соответствии с ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Кроме того, суд не учел, что названная справка подписана не индивидуальным предпринимателем, полномочным заключать трудовой договор и подписывать приказ о приеме на работу, а специалистом по управлению персоналом.
Дичко Л.А. суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к ответчику за трудовой книжкой, и что ее невыдача повлияла на возможность трудоустройства.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.
В связи с этим подлежит изменению размер компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109 рублей 90 копеек.
Поскольку задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем нарушены трудовые права работника, в силу ст.237 ТК РФ Дичко Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, взысканы с учетом требований разумности, оснований для отмены или изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об оплате вынужденного прогула, а также об изменении решения в части компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с изложенным размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, подлежит изменению по правилам ст.333.19 НК РФ до 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу Дичко Л.А. оплаты вынужденного прогула в размере 10 553 рубля 40 копеек отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» в пользу Дичко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова