Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-4202/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Старцевой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамилова В.А. к ОАО «Юграгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Юграгаз» на решение Советского районного суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Восстановить Жамилова В.А. на работе в должности электрогазосварщика 5-го разряда ремонтного звена Югорского участка ОАО «Юграгаз» с 20 января 2010 года.
Взыскать с ОАО «Юграгаз» в пользу Жамилова В.А.
Взыскать с ОАО «Юграгаз» государственную пошлину в бюджет Советского района ХМАО-Югры в сумме 3354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки. Взыскать с ОАО «Юграгаз» в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД ХМАО-Югры расходы на производство экспертизы в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению
немедленно».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жамилов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Юграгаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 01 декабря 2005 года он был принят на работу в ОАО «Юграгаз» электрогазосварщиком ручной сварки 5-го разряда на ремонтное звено Советского участка. На протяжении 2009 года он работал на автомобиле ЗИЛ 130 г\н О566СР86, который в нерабочее время находился на территории гаража под открытым небом. Приказом №193\8 от 24.12.2009г. он был переведен с 01.01.2010 г. в ремзвено на Югорский участок, при этом никаких изменений в трудовой договор не вносилось. В январские праздничные дни в связи с низкой температурой воздуха система охлаждения автомобиля замерзла, все попытки его завести не дали результатов. С 11 января по 19 января 2010 года с 08 до 17 часов, с перерывом на обед, он находился в гараже Советского участка ОАО «Юграгаз». Каких-либо указаний в отношении новых должностных функций не получал. 19.01.2010 г. ему был вручен приказ о расторжении трудового договора. Основанием к увольнению, согласно приказа, послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11,12,13,14,15,18,19 января 2010г., служебная записка начальника Югорского участка Бухмана М.В., объяснительная Жамилова В.А. Истец считает увольнение незаконным поскольку его перевод на Югорский участок был инициирован работодателем, чтобы не сокращать рабочие места. Его заявление на перевод было вынужденным, работодатель не организовал его доставку к месту работы, дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал.
В судебном заседании Жамилов В.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Шмакова О.М. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом не верно сделан вывод о нарушении ответчиком порядка перевода Жамилова В.А на Югорский газовый участок с 01.01.2010 г., посчитав, что перевод был произведен по инициативе работодателя. Данный факт опровергается заявлением Жамилова В.А. от 24.12.2009 г. с просьбой о его переводе. Оспариваемым решением суда Жамилов В.А. восстанавливается на работе в должности электрогазосварщик 5 разряда ремонтного звена Югорского участка. В то же время суд делает вывод о незаконности его перевода на Югорский ремонтный участок, что является существенным противоречием в описательной и результативной части решения суда. Ссылка суда на заключение эксперта ЭКЦ УВД по ХМАО - Югре и вывод о том, что подпись в соглашении о внесении изменений к трудовому договору от 01.01.2010 г. не может быть положен в основу решения о незаконности перевода. Заключение эксперта не является категоричным, в нем сделан вывод лишь о вероятности выполнения подписи от имени Жамилова В.А в соглашении о переводе на Югорский газовый участок другим лицом. Никакими доказательствами в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что истцом предпринимались попытки добраться до своего рабочего места. Ссылки Жамилова В.А. на то, что у его коллеги Зорина А.В. не заводилась машина, не имеют никакого значения, так как согласно трудовому договору Жамилов В.А. был принят в ОАО «Юграгаз» по вакансии электрогазосварщик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, приказом генерального директора ОАО «Юграгаз» №159\1 от 05.12.2005г. Жамилов В.А. был принят на работу на указанное предприятие электрогазосварщиком 5-го разряда в ремонтное звено Советского участка. 01.12.2005 г. с Жамиловым В.А. заключен письменный трудовой договор.
Приказом №193\8 от 24.12.2009г. Жамилов В.А. с 01.01.2010 г. переведен на постоянную работу электрогазосварщиком 5-го разряда ремонтного звена на Югорский участок. В качестве основания перевода указано заявление Жамилова В.А.
19.01.2010 г. Жамилов В.А. был уволен с должности электрогазосварщика Югорского участка ОАО «Юграгаз» по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве оснований увольнения Жамилова В.А. указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 11,12,13,14,15,18,19 января 2010г., служебная записка начальника Югорского участка Бухмана М.В., объяснение Жамилова В.А.
Поскольку Советский монтажный участок был ликвидирован в течение двух месяцев с момента перевода истца на другой производственный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод истца на работу в другое структурное подразделение был произведен по инициативе работодателя и связан со структурной реорганизацией производства.
В соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, по указанным причинам, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель был обязан уведомить Жамилова В.А. в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Доказательств соблюдения названного требования закона ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В обоснование законности перевода работника ответчиком представлено соглашение от 01.01.2010 г. о внесении изменений в трудовой договор с Жамиловым В.А.
Поскольку 01.01.2010 г. является не рабочим днем, с учетом заключения эксперта № 277 от 16.06.2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.72 ТК РФ между сторонами не заключалось письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что является существенным нарушением трудовых прав Жамилова В.А. и свидетельствует о незаконности его перевода на Югорский участок ОАО «Юграгаз», в связи с чем у Жамилова В.А. отсутствовала обязанность приступить к работе на Югорском участке.
Ответчиком доказательств совершения Жамиловым В.А. прогула суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А. А. Ковалёв
Е.А. Старцева