Судья Максименко И.В. Дело № 33-4124/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Ковальчука К.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 557 (девяноста пяти тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей 65 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Ковальчука К.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Ковальчука К.С. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.
Ковальчуку К.С. в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнетфегаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом ставки рефинансирования отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнетфегаз» в доход местного бюджета город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 3 267 (трех тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Кабайда О.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2010 года было отменено в части признания приказа незаконным и восстановлении на работе, в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии Ковальчук К.С. был восстановлен на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» и приказ №4923-к от 30 декабря 2009 года о прекращении трудового договора был признан незаконным. Ковальчук К.С. просит взыскать в его пользу, в связи с незаконным увольнением заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом увеличенных требований, где в заявлении просил взыскать заработную плату в его пользу с учетом ставки рефинансирования в размере 119 491 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, так как незаконные действия ответчика привели к многим негативным эмоциональным переживаниям истца, а несправедливое отношение вызывает у истца негодование и досаду по поводу несправедливого отношения и оскорбления личности, взыскании судебных расходов по оплате расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Представители ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, так как увольнение было произведено правомерно в связи с тем, что отсутствовали основания для предоставления истцу дней отдыха за сдачу крови 23.06.2008 г. Судом неправомерно была взыскана в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., так как истец не доказал, в чём именно выражались нравственные или физические страдания Ковальчука К.С., а также на основании каких обстоятельств суд определил размер компенсации в сумме 10 000 руб. Из чего следует, что судом при вынесении решения не были учтены указания Верховного Суда РФ по данному вопросу, следовательно, не применен закон, подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, решением Сургутского городского суда от 24 февраля 2010 года в иске Ковальчука К.С. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказ нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» № 4923-к от 30 декабря 2009 г. о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, Ковальчук К.С. восстановлен в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда управления электросетевого хозяйства сетевого района № 6 нефтегазодобывающего управления «Сургутнефть» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз». В остальной части иска дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не были учтено мнение ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом о выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, так как увольнение было произведено правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт незаконного увольнения Ковальчука К.С. установлен кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 мая 2010 года, по которому ответчик являлся стороной по делу.
Согласно ст.394, ст.395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Размер заработной платы ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Ковальчук К.С. был уволен с занимаемой должности незаконно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула.
Частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи А. А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова