Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-4131/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родимовой Т.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,
по кассационной жалобе Родимовой Т.Д. на решение Сургутского городского суда от 6 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Родимовой Т.Д. об оспаривании решения инспекции ФНС России по городу Сургуту о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6-03-07/01607 от 19 марта 2010 года, отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Родимова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Требования мотивированы тем, что в период с 12 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ее деятельности, как индивидуального предпринимателя за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г. на основании решения № 126 от 21 декабря 2009 г. По результатам проверки был составлен акт № 4/03 от 12 февраля 2010 года и 19 марта 2010 года вынесено решение № 6-03-07/81607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы. Считает данное решение незаконным, так как проверка проведена с нарушением требований ст. 87 НК РФ. 17 января 2008 года она прекратила предпринимательскую деятельность и соответственно перестала являться налогоплательщиком тех налогов, по которым осуществлялась проверка.
В судебном заседании Родимова Т.Д. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель Инспекции Лукманова Л.А., требования не признала и пояснила, что проверка предпринимательской деятельности Родимовой Т.Д. проведена за период с 2006 по 2007 годы, оснований для освобождения заявителя от ответственности, по ее мнению, не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Родимова Т.Д. просит отменить. В обоснование доводов указала, что в нарушение положений главы 14 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству судом не производилась, на данной стадии ее в суд не вызывали, права не разъясняли, возможности заявлять ходатайства не предоставили. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства она была извещена лишь за один день до заседания, что лишило ее возможности подготовиться к делу и известить своего представителя. А также указала, что судом не исследованы ее доводы о том, что проверка была проведена и за период с 17 января по 31 декабря 2008 года, когда она уже индивидуальным предпринимателем не являлась.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Прекращение Родимовой Т. Д. предпринимательской деятельности и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя, как правильно установлено судом первой инстанции, осуществлению налогового контроля в форме налоговых проверок и привлечению к налоговой ответственности не препятствует, поскольку налоговый контроль и налоговая ответственность направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая в случае с физическим лицом прекращается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.
Конституционность ст. 87 и 101 НК РФ с указанной позиции проверялась Конституционным Судом РФ, который данные положения не конституционными не признал (определение КС РФ от 25.01.2007 года № 95-О-О).
Как следует из материалов дела, 2008 год фактически предметом проверки не являлся, в связи с чем, само по себе его включение в период выездной налоговой проверки определенный решением № 126 от 21 декабря 2009 года, о незаконности проверки не свидетельствует.
Доводы Родимовой Т.Д. изложенные в кассационной жалобе в этой части, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 347 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и выводов суда.
Нельзя согласиться с кассатором о нарушении Инспекцией п.6 ч.2 ст. 100 НК РФ, который предусматривает отражение в акте проверки перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, поскольку Родимова Т.Д. каких-либо документов налоговому органу не предоставляла. Проверка проводилась на основании документов, полученных Инспекцией в рамках осуществления налогового контроля, и налоговой отчетности заявителя за 2006 год.
При таких обстоятельствах, жалоба Родимовой Т.Д. удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родимовой Т.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.