Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4134/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Юрия Михайловича к Гулину Андрею Викторовичу, Малышеву Александру Ивановичу, Малышевой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Барановского Ю.М. на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Барановскому Юрию Михайловичу в иске к Гулину Андрею Викторовичу, Малышеву Александру Ивановичу, Малышевой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Барановского Юрия Михайловича к Гулину Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гулина Андрея Викторовича в пользу Барановского Юрия Михайловича в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований Барановского Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в январе 2008 года Гулин А.В. путем угроз, обмана, введя его в заблуждение, принудил его выписать доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). 23 февраля 2008 года Гулин А.В. продал квартиру Малышеву С.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 2 400 000 рублей. Своими противоправными действиями Гулин А.В. лишил его крова, причинил нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Также считает, что на основании ст.179 ГК РФ договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный Гулиным А.В. с Малышевым А.И. 23.02.2008 г., должен быть признан недействительным.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему квартиру, а запись о регистрации права собственности на квартиру за Малышевым А.И. прекратить. Взыскать с Гулина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Ответчик Гулин А.В. исковые требования не признал, считает, что сделка совершена законно, так как никаких угроз и обмана с его стороны не было, моральный вред он истцу не причинял.
Ответчик Малышев А.И. исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем, считает сделку законной и квартиру возвращать в собственность истца не согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Барановский Ю.М., не соглашаясь с решением суда, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в судебном заседании. Считает договор купли-продажи недействительным, противозаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежала истцу Барановскому Ю.М. л.д. 39-50).
11 января 2008 года Барановский Ю.М. уполномочил Гулина А.В. продать принадлежащую ему квартиру, определяя по своему усмотрению условия договора купли-продажи, продажную цену, способы оплаты, с правом на подписание договора купли-продажи, получения от покупателя причитающихся ему по договору денег в наличной и безналичной форме. Доверенность удостоверена нотариусом г.Сургута, зарегистрирована в реестре за (номер обезличен) л.д. 28-29).
23 января 2008 года истец Барановский Ю.М. снялся с регистрационного учета по вышеуказанной квартире (л.д.88).
По договору купли-продажи от 23 февраля 2008 г. Барановский Ю.М., в лице представителя Гулина А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2008г., продал, а Малышев А.И. приобрел спорную квартиру л.д.39-40), договор зарегистрирован в установленном порядке 19 марта 2008 года.
Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции и возврате квартиры в его собственность.
Доводы истца о совершенном в отношении него обмане подтверждаются приговором Сургутского городского суда от 25 января 2010 года л.д.6-16).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Малышев А.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на неверно избранный истцом способ защиты своего права, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Иные требования истцом не предъявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не обсуждались.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и оснований считать его необоснованно заниженным по указанным кассатором мотивам не имеется.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Барановского Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.