Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4105/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из занимаемого жилого помещения,
по частной жалобе ответчика Салий Р.В. на определение Кондинского районного суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Салий Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из занимаемого жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кондинского районного суда от 19 августа 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества в виде жилой (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) района из чужого незаконного владения ответчиков путём выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Салий Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кондинского районного суда от 19 августа 2009 года.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Елушкиной Л.С.
В судебном заседании заявитель Салий Р.В. настаивает на отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, на момент рассмотрения дела ему не было известно о содержании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», из которого заявителю стало известно, что КУМИ администрации МО Кондинский район скрыли то, что в Постановлении отсутствует указание в отношении спорной квартиры. В связи с вышеуказанным считает, что спорная квартира была принята в собственность МО Кондинский район без каких-либо законных оснований. Кроме того, КУМИ администрации Кондинского района скрыло списки, решения исполнительного комитета Междуреченского поселкового Совета народных депутатов Кондинского района с приложением списка. Также указывает, что после рассмотрения гражданского дела в марте 2010 года умерла третье лицо Игнатович И.С., за которой была закреплена квартира. Кроме того, заявитель оспаривает решения №№132, 133 исполнительного комитета Междуреченского поселкового совета народных депутатов Кондинского района, вынесенные 24 декабря 1991 года, которые, как считает заявитель, вызывают сомнения в подлинности.
Вышеуказанные обстоятельства заявитель Салий Р.В. считает вновь открывшимися и имеющими значение для разрешения дела.
Ответчик Горькова О.И. поддержала в полном объёме доводы, изложенные в заявлении Салий Р.В.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и администрации Кондинского района Грубцов С.А. возражает против отмены решения суда от 19 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель опеки и попечительства администрации Кондинского района Стрелковская Н.А. считает, что в удовлетворении заявления Салий Р.В. необходимо отказать.
В заключении прокурор Блюмский С.М. полагал в удовлетворении заявления Салий Р.В. отказать.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Салий Р.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование частной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении, не относятся к вновь открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им по правилам ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Салий Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.