Судья Кобцев В.А. Дело № 33-4111/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губа Л.М. к Гаевой С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца Губа Л.М. на решение Советского районного суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Губа Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Губа Л.М. обратилась в суд с иском к Гаевой С.М. о взыскании расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 43691 руб., денежных средств, подлежащих выплате по договору займа в размере 119000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 3326 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) г. в (адрес обезличен) по вине водителя Гаевой С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (номер обезличен), (дата обезличена) г. выпуска, гос.номер (номер обезличен), принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем она понесла расходы по ремонту автомобиля, оплате услуг оценщика. Для того чтобы отремонти ровать автомобиль ей пришлось взять в долг под проценты 70000 руб. В мо мент аварии она, (обезличено) испытала сильный испуг, (обезличено)
В судебном заседании представитель истца Губа Л.М. Куприянова И.Н. заявила об уменьшении исковых требований в части касающейся расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля до 12523 руб. В остальной части иск поддер жала, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства. Дополни тельно указала, что первоначальный ремонт был выполнен некачественно и для устранения последствий аварии необходимо произвести дополнитель ный ремонт. Данные расходы она относит на ответчика, полагая, что если бы не ДТП, произошедшее по его вине, то в указанных расходах не было бы не обходимости.
Ответчик Гаева С.М. и ее представитель адвокат Суменко А.В. иск не признали. Не от рицая своей вины в произошедшем ДТП ответчик выразила несогласие с раз мером причиненного ущерба, заявленным истцом, а также с требованием о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Суменко А.В. заявил, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается размер ущерба, причиненного Губа Л.М. в результате ДТП в размере 58176 руб. 02 коп., то есть в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Претензий к ОАО «ГСК «Югория» по поводу его размера истец не предъявила. Ответчик не должен отвечать по обязательствам Губа Л.М. по договору займа. (обезличено)
Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» Свиридок В.В. сочла иск не подлежащим удовлетворе нию, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, согласно акту о страховом случае от (дата обезличена) г. При определении размера страхового возмещения страховщиком был принят во внимание отчет ООО «ХХХХ от (дата обезличена) г., представленный истцом, с учетом заключения об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Размер страховой выплаты истцом не оспо рен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Губа Л.М. просит решение суда отменить, указывает, что суд сослался в решении на справку о ДТП, в которой отсутствуют такие видимые повреждения, как повреждение зеркала наружного левого и повреждения колпака заднего левого, но в момент аварии и после неё она не могла следить за действиями сотрудников ГИБДД и проверять, что они записывали в протокол, была очень расстроена, не могла сосредоточиться, автомобилем после ДТП не пользовались. Суд, оценивая дефектную ведомость, не придал значения основному доказательству подтверждения расходов - квитанции об оплате за ремонт автомобиля, у суда не было оснований сомневаться в товарном и кассовом чеке на запчасти, так как согласно Постановления от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указывается наименование товара и продавца, марка товара, дата продажи и цена товара, подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Наименование покупателя в содержании товарного чека, кассовых чеках не предусмотрено, а следовательно, суд не в праве требовать подтверждения кем были приобретены запчасти. Наименование запчастей, указанных в товарном чеке совпадают с наименованиями поврежденных запчастей, указанных в справке о ДТП. То, что кассовых чеков три, является подтверждением того, что ею была произведена предоплата на приобретение данных запчастей. Договор купли-продажи является публичным и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Необходимость займа вызвана непредвиденными расходами, такими как предоплата на покупку запчастей. Истец не располагала сведениями, когда получит сумму к выплате, а начальные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и на запчасти уже были произведены. Не согласна с тем, что ей было отказано в возмещении компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Гаева С.М. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласна, решение суда считает законным, объективным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине ответчика Гаевой С.М.
Согласно представленного истцом отчета ООО « ХХХХ» (номер обезличен) от (дата обезличена) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63064 руб.02 коп, из них стоимость запчастей с учетом износа 22633 руб. 02 коп., стоимость работ-13975 руб., стоимость работ и материалов по окраске 26456 руб.
Страховой компанией ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 58176 руб. 02 коп( за минусом стоимости ремонта зеркала наружного левого, колпака заднего левого, наценки на запчасти в размере 5 %).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.
Согласно ст. 1072 ГК РФ когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Суд первой инстанции обоснованно принял для расчета ущерба отчет ООО «ХХХХ так как он составлен с учетом износадеталей и узлов автомобиля, данный отчет получил надлежащую оценку суда, перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в отчете оценщика, соответствует повреждениям указанным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии( за исключением заявленных истцом повреждений зеркала наружного левого, колпака заднего левого).
Истец не согласна с решением суда в части отказа в возмещении стоимости ремонта вышеуказанных повреждений, ссылаясь на дефектную ведомость на ремонт автомобиля на сумму 60000 рублей, товарный и кассовые чеки на сумму 10700 рублей.
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, более того, суд обоснованно указал, что повреждения зеркала наружного левого и колпака заднего левого являются очевидными повреждениями, указание на них в справке ГИБДД отсутствует.
В подтверждение убытков в размере 119000 рублей истцом был представлен договор займа от (дата обезличена) года на сумму 70000 рублей с процентами для оплаты ремонта автомобиля.
Автомобиль сдан в ремонт (дата обезличена) года, страховая выплата получена истцом (дата обезличена) года, оплата за ремонт автомобиля произведена (дата обезличена) года (л.д. 22).
Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной денежной суммы, так из пояснений представителя истца следует, что запасные части для ремонта заказывались в марте, были получены в апреле, оплата за ремонт произведена в апреле (дата обезличена) года, то есть когда страховое возмещение было уже выплачено истцу.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Губа Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.