Судья Охрименко А.А. Дело № 33 - 4022 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Зиннатуллину И.А., Мусиной А.И., Ведмеденко А.Д., Табакарь С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, госпошлины,
по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и Зиннатуллину И.А. на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Зиннатуллину И.А. Мусиной А.И., Ведмеденко А.Д. Табакарь С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, госпошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Зиннатуллина И.А. Мусиной А.И. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ссудную задолженность - 70 000, 02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования - 3 699, 46 рублей, по процентам при нарушении сроков возврата кредита - 19 596, 17 рублей, а всего: 93 295 (девяносто три тысячи двести девяносто пять) рублей 65 копеек.
Взыскать с Зиннатуллина И.А. Мусиной А.И. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Ведмеденко А.Д. и Табакарь С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам, госпошлины, отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика Зиннатуллина И.А.- Осинной Л.Г., Зиннатуллиной Р.Г. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Зиннатуллину И.А., Мусиной А.И. Ведмеденко А.Д., Табакарь СВ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и процентам за пользование кредитом в размере 93 295, 65 рублей, состоящей из просроченной ссудной задолженности в сумме 70 000, 02 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования - 3 699, 46 рублей, по процентам при нарушении сроков возврата кредита - 19 596, 17 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года Зиннатуллину И.А. истцом был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 18 % годовых за пользование кредитом, при просрочке - 36 % годовых с возвратом через (дата обезличена). Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, по уплате процентов. Солидарную ответственность по кредитному договору несут Мусина А.И. Ведмеденко А.Д., Табакарь С.В., заключившие договоры поручительства. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представители истца Манченко О.О., Комарова Ю.С. иск поддержали.
Ответчик Мусина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Зиннатуллин И.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Представители ответчика Осинная Л.Г., Зиннатуллина Р.Г. иск не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик в банке кредит не получал, не подписывал кредитный договор и расходный кассовый ордер о получении денежных средств, (обезличено)
Ответчики Ведмеденко А.Д. и Табакарь С.В. иск не признали в полном объеме, указав, что не подписывали договоры поручительства, что подтверждается экспертными заключениями, (обезличено)
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ЗАО «СНГБ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом к Ведмеденко А.Д., Табакарь С.В. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Ответчикам Ведмеденко А.Д., Табакарь С.В. при заключении договоров поручительства были известны все условия кредитного договора. Заключение эксперта не содержит выводов о том, что подписи от имени Ведмеденко А.Д. в договоре поручительства выполнены не им. Суд не дал правовую оценку полной подписи Ведмеденко А.Д. Выводы суда о том, что Ведмеденко А.Д. не был подписан спорный договор поручительства, опровергается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому рукописные записи на странице 2 пункта 6 договора поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) г. вероятно выполнены Ведмеденко А.Д. Считает, что заключения экспертов в отношении подписи и почерка Табакарь С.В. не являются надлежащими доказательствами. В связи с чем, договоры поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) г. являются действительными сделками.
В кассационной жалобе ответчик Зиннатуллин И.А. просит решении суда отменить, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд надлежащим образом не уведомил о дате и времени судебного заседания Мусину И.А. Судом не выяснен остаток долга по кредиту. Кредитный договор он не подписывал. Истцом в материалы дела представлены только ксерокопии документов, которые являются сомнительными доказательствами. Суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в запросе документов (обезличено). Судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон.
В возражениях на кассационную жалобу Зиннатуллина И.А. ЗАО «СНГБ» просит решения суда в части взыскания задолженности с Зиннатуллина И.А., Мусиной А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,что между ЗАО «СНГБ» и Зиннатуллиным И.А. заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года на сумму 700000 рублей под 18% годовых, при просрочке - 36% годовых, сроком возврата до (дата обезличена) года. В обеспечение обязательства представлены договора поручительства с Мусиной А.И., Ведмеденко А.Д.,Табакарь С.В.
С (дата обезличена) года предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняются не регулярно, в связи с чем, возникла задолженность в размере 93295 руб. 65 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Банка возникли основания требования возврата задолженности по кредитному договору как с заемщика так и с поручителя Мусиной А.И.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания кредитной задолженности с ответчиков Ведмеденко А.Д.и Табакарь С.В. опровергаются материалами дела, свидетельствующими о не заключении с указанными лицами договоров поручительства по кредитному обязательству заемщика Зиннатуллина И.А.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года рукописные записи в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в анкете поручителя от (дата обезличена)г. выполнены не Ведмеденко А.Д.,а другим лицом, кем выполнены подписи в указанных документах ответить не представляется возможным в связи предельной краткостью исследуемых подписей.
Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) года рукописные записи и подписи в договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в анкете поручителя от (дата обезличена)г. выполнены не Табакарь С.В., а другим лицом.
Вышеуказанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, оснований для сомнения в объективности и правильности заключения эксперта не имеется.
Доводы ответчика Зиннатуллина И.А. о том, что он не подписывал кредитный договор, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Признание ответчика потерпевшем от действий третьего лица, не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований кредитора,
Доводы ответчика Зиннатуллина И.А. о нарушении процессуальных прав ответчика Мусиной А.И. не заслуживают внимания из-за отсутствия полномочий.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен.
Представленные истцом доказательства соответствовали требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств( из материалов уголовного дела) ответчиком в суде не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено, доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ЗАО «СНГБ», ответчика Зиннатуллина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехигна Т.И.
Старцева Е.А.