Судья Клименко Г.А. Дело № 33-4032/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Комур С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагдалян М.Б. к Трофимовой Н.Б. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика Трофимовой Н.Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нагдалян М.Б. к Трофимовой Н.Б. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимовой Н.Б. в пользу Нагдалян М.Б. денежную сумму в размере 50 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 601 рубль.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Трофимовой Н.Б. об отмене решения суда,судебная коллегия
установила:
Нагдалян М.Б. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Б. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 601 рубль.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком (дата обезличена) г. была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, в качестве залога на приобретение в будущем жилого помещения. Однако в силу непреодолимых обстоятельств, в полном объеме обязательство не имелось возможным исполнить. Данная расписка свидетельствует о совершении в письменной форме соглашения об авансе, так как из смысла расписки не усматривается заключения соглашения о задатке. Изначально, при написании соглашения об авансе, были оговорены такие условия, как оплата оставшейся суммы в связи с получением истцом жилищного сертификата, однако данный жилищный сертификат в связи с обстоятельством за которое одна из сторон не отвечает, истцом не был получен. (дата обезличена) г. ответчиком получена претензия о возврате денежной суммы в размере 50 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, чем причинен моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Нагдалян М.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Нагдалян С.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Трофимова Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что в данном случае она получила задаток в сумме 50 000 рублей от Нагдалян М.Б. в счет будущего договора купли-продажи квартиры. Поскольку Нагдалян М.Б. отказался от покупки квартиры, так как не получил жилищный сертификат, то задаток не возвращается.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Трофимова Н.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не разрешил в установленном порядке ходатайство об опросе свидетеля, заявленное ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по расписке от (дата обезличена) года ответчик получила от истца денежные средства в размере 50000 рублей, указанные как залог о продаже квартиры (адрес обезличен)
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, при несоблюдении требования закона о оставлении письменного соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке между сторонами не заключались, ответчиком не доказано иное, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченные денежные средства авансом и удовлетворил требования о взыскании указанной суммы.
Полученный ответчиком аванс подлежал возврату, так как в силу ст.1102 ГК РФ являлся денежными средствами, полученными без законного основания, то есть неосновательным обогащением.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.
Доказательств наличия между сторонами соглашения о задатке ответчиком не представлено.
Ходатайств об опросе свидетелей ответчиком в судебном заседании нее заявлялось.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 372 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.