О взыскании долга по договору займа

Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-4017/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Иванову В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе ответчика Иванова В.Г. на решение Лангепасского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мысика В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Мысика В.И. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа 170 000 рублей, в счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами 1326 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 1524 730 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Мысик В.И. обратился в суд с иском к Иванову В.Г. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 170 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере 1 326 000 рублей за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 800 рублей за период просрочки с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 884 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. ответчик Иванов В.Г. по двум распискам взял у истца в долг деньги в общей сумме 170 000 рублей с уплатой за пользование займом 20% в месяц и обязался вернуть указанную сумму с процентами до (дата обезличена) г. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен, проценты не выплачены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мысика В.И., в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Ответчик Иванов В.Г. иск не признал, пояснил, что брал в долг 25 000 рублей. По просьбе истца написал долговую расписку на сумму 50 000 рублей, так как очень нуждался в деньгах. Через месяц по просьбе истца переписал расписку на сумму 120 000 рублей, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо угроз при написании расписок со стороны истца в его адрес не было. Доказательств того, что у него были тяжелые жизненные обстоятельства, что он под давлением написал эти расписки или под угрозой применения к нему насилия, представить не может. (дата обезличена) г. он вернул Мысика В.И. 50 000 рублей, но последний ему расписки не вернул. Доказательств о возврате истцу 50 000 рублей у него нет. Расписки не оспаривал, в милицию не обращался.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Иванов В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и принятым в нарушение норм закона, ссылается п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Утверждает, что взял в долг у истца (дата обезличена) г. всего 50 000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о тяжелом материальном положении в семье и что деятельность Мысика В.И. по представлению займов является незаконной. Сделка является безденежной, совершена под влиянием обмана. Считает, что расписки не могут являться подтверждением получения займа, так как договор предусматривает подписание его двумя сторонами, в расписке отсутствует подпись истца в передаче денежной суммы. В судебном заседании не доказана передача денег истцом ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из двух расписок от (дата обезличена) года следует, что Иванов В.Г. получил от Мысика В.И. в долг 50000 рублей и 120000 рублей сроком на 1 месяц, под 20 % в месяц, и обязался основной долг и проценты отдать (дата обезличена) года.

Вывод суда об обоснованности требований Мысика В.И. о взыскании суммы основного долга, процентов соответствует представленным доказательствам и требованиям закона( ст. 808,809,810 ГК РФ).

Проценты за неисполнение денежных обязательств взысканы в соответствии со ст.811п.1, 395 ГК РФ.

Ответчик Иванов В.Г. не отрицает написание расписок, оспаривает долговую расписку на 120000 рублей по безденежности, указывая, что он денег не получал, написал расписку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, долг в размере 50000 рублей возвратил.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание заключенного в письменной форме договора займа по его безденежности свидетельскими показаниями не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком доказательств наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, а также письменных доказательств безденежности договора займа суду не представлено,

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

Представленные истцом расписки являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.59,60 ГПК РФ, получившими оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о заключении договоров займа вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не состоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ подтверждением незаконной деятельности гражданина РФ может быть только, вступивший в законную силу, приговор суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е. О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.