Судья Николаев А.Н. Дело № 33-4079/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Старцевой Е.А.
судей: Мелехиной Т.И., Григорчук О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Днепровского Е.А. к Филатову С.В., Лазареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе истца Днепровского Е.А. на решение Няганского городского суда от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Днепровского Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Днепровского Е.А. страховое возмещение на сумму 63794 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1798 рублей 89 копеек и по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, а всего на сумму 70 593 рубля 17 копеек.
Взыскать с Лазарева В.В. в пользу Днепровского Е.А. в возмещение имущественного вреда 2 835 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 400 рублей и по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего на сумму 4 235 рублей 22 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Днепровский Е.А. обратился в суд с иском к Филатову С.В., Лазареву В.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 207 176 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) г. в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лазарева В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Филатову С.В., автомобилю истца (обезличено) причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 122 355 рублей 22 копейки, указанную сумму он уплатил СТО «(обезличено)», кроме того, приобрел запчасти для ремонта автомобиля на сумму 141 382 рубля. Страховой компанией «Макс» было выплачено 56 205 руб. 72 коп. С указанной выплатой истец не согласился и подал претензию с просьбой произвести выплату в размере 120 000 рублей, но получил отказ. На сегодняшний день с учетом полученной страховой выплаты расходы на ремонт составляют 122 000 руб. - 56 205 руб. 72 коп. = 65 794 рубля 28 копеек, расходы на приобретение запасных частей составляют 141 382 рубля. Итого общая сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 207 176 руб. 28 коп.
Определением судьи Няганского городского суда от 6 июля 2010 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ЗАО «Макс».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Днепровского Е.А. и представителя соответчика ЗАО «Макс», на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Останина М.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик Филатов С.В. иск не признал, указывая на то, что он не понимает, почему ЗАО «Макс» выплатила такую маленькую страховую сумму. С размером стоимости ремонта не согласен. Он является собственником автомобиля. По доверенности автомобиль был предоставлен Лазареву В.В. Доверенность находится в страховой компании.
Ответчик Лазарев В.В. иск не признал, указывая на то, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, предлагал истцу восстановить автомобиль с условием отдачи ему страховой суммы. Управлял автомобилем по доверенности Филатова С.В. С суммой иска не согласен, так как считает возможным отремонтировать автомобиль за 80 000 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Днепровский Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП и принять в этой части новое решение, которым взыскать в его пользу с Лазарева В.В. и Филатова С.В. сумму ущерба в размере 143 452 рубля и оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласен с тем, что оставшаяся сумма убытков не была взыскана с ответчиков. Указание суда в решении на то, что с его стороны не представлено документов, кроме отчета оценки ООО «(обезличено)», подтверждающего стоимость произведенного им ремонта не соответствует действительности, так как он предоставил все имеющиеся у него документы, подтверждающие затраты в связи с ремонтом автомобиля. Считает, что на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ он вправе требовать от ответчиков возмещения ему всех убытков, причиненных в результате ДТП, а также на основании ст. 1072 ГК РФ, не применил её. Считает, что суд, освободив одного ответчика от ответственности, а с другого, взыскав лишь частично сумму ущерба нарушил его права.Не согласен с решением суда в части отказа в возмещении расходов за услуги оценщика, подтвержденных договором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине ответчика Лазарева В.В.
Страховой компанией ЗАО «Макс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 56205 руб. 72 коп.
Согласно представленного истцом отчета ООО «(обезличено)» (номер обезличен) от (дата обезличена) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет122335 руб.22 коп.
Истец согласен с решением суда в части взыскания суммы в размере 63794 руб. 28 коп. со страховщика и 2835 руб. 22 коп. с ответчика Лазарева В.В.( за минусом полученной страховой выплаты), не согласен с отказом в возмещении расходов по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля в размере 141382 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, возмещение убытков не должно повлечь неосновательное обогащение лица, заявившего о таком возмещении.
Согласно ст. 1072 ГК РФ когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Суд первой инстанции обоснованно принял для расчета ущерба отчет ООО «ХХХХ», так как он составлен с учетом износадеталей и узлов автомобиля, данный отчет получил надлежащую оценку суда,перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в отчете оценщика, соответствует повреждениям указанным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Истцом представлены доказательства затрат на ремонт: приходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) года (обезличено)о внесении 122000 рублей за кузовной ремонт автомобиля и акт выполненных работ от (дата обезличена) года, чеки «ХХХХ от (дата обезличена)г. на сумму 70000 руб. и 52 000 руб. и счет на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) года (обезличено)на сумму 141382 руб., расходная накладная (номер обезличен) от (дата обезличена) года на эту же сумму.
Суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке ущерба от (дата обезличена) года ООО «ХХХХ», иного отчета оценки стоимости ремонта материалы дела не содержат.
В вышеуказанном отчете стоимость заменяемых деталей с учетом износа ( 50,3 %) составляет 70267 руб., стоимость работ-51964 руб., стоимость материалов- 104руб. 22 коп.
Следовательно, с учетом износа автомобиля фактические затраты на приобретение запасных частей для его ремонта ( сумма 141382 руб. при износе 50,3 %) соответствовали указанному в отчете размеру, и взысканы судом со страховщика и частично с ответчика Лазарева В.В.
Стоимость ремонтных работ обоснованно определена в соответствии с отчетом, так как последний содержит перечень необходимых работ и расчет стоимости величины затрат для устранения аварийных дефектов(л.д. 23-24), тогда как представленный истцом акт выполненных работ от (дата обезличена) года указывающий на выполнение услуги по кузовному ремонту автомобиля не содержит такого перечня и расчета стоимости выполненных работ.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей не подтверждены соответствующими доказательствами ( приходным ордером, кассовым чеком).
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Днепровского Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Григорчук О.В.