Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3988/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей коллегии Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абышева В.А. к Феофанову А.В., Усцелемову Д.И. о солидарном взыскании долга, морального вреда, возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе истца Абышева В.А. на решение Сургутского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Абышева В.А. в удовлетворении исковых требований к Феофанову А.В., Усцелемову Д.И. о солидарном взыскании образовавшегося по вине Феофанова А.В. и Усцелемова Д.И. долга в сумме 313 000 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.; возмещения расходов по оплате государственной пошлины - отказать.»
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Абышев В.А. обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате.
Требования мотивировал тем, что при его увольнении (дата обезличена) года ООО «ХХХХХ» не была произведена выплата начисленной заработной платы. 20 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Сургут был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 313 000 рублей, который исполнен не был. Вместо этого директор предприятия Усцелемов Д.И. с молчаливого согласия учредителя общества Феофанова А.В. начал передавать объемы предприятия другим ХХХХ фирмам, открыл счет в другом банке (адрес обезличен), не известив судебного пристава- исполнителя, то есть совершать действия подпадающие под понятие «преднамеренное банкротство предприятия». Данными действиями истцу нанесен моральный вред.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Феофанов А.В. иск не признал, пояснил, что у предприятия были финансовые проблемы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Абышев В.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считает, что он предоставил все необходимые документы, подтверждающие его требования, но суд не принял их во внимание и проигнорировал доводы истца. Также истец не согласен со взысканием с него государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Абышева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от 20 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сургута в пользу Абышева В.А. взыскана с ООО «ХХХХ» заработная плата в размере 313000 рублей.
Решением Арбитражного суда ХМАо-Югры от 20 октября 2009 года ООО «ХХХХ» признано банкротом.
В связи с неисполнением судебного приказа истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы с учредителя ООО ХХХХ Феофанова А.В. и директора Общества Усцелемова Д.И., ссылаясь на ст.56 ГК РФ.
Согласно ст. 56 п.3 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность( Банкротство) юридического лица вызвана учредителем, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»( п.22) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, собственника его имущества или других лиц в силу ч.2п.3 ст. 56 ГК РФ, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или действиями, требования к указанным лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков по доведению общества до несостоятельности ( банкротства).
Из решения Арбитражного Суда ХМАО- Югры от 20 октября 2009 года следует, что основанием для признания ООО ХХХХ» банкротом послужил проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности общества, свидетельствующий о неплатежеспособности общества на протяжении длительного периода времени, недостаточности оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения текущих обязательств, при этом признаков фиктивного банкротства не выявлено.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения,
Резолютивная часть судебного решения не содержит указания на взыскание с истца государственной пошлины.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360,361Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Абышева В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья: Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.