дело №33-3971 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Е.Н. к Чалаеву Ш.Б., ООО «Росгосстрах-Урал», Страховому отделу в г. Нягани филиала ООО «Росгосстрах-Урал-Управление по Тюменской области» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Чалаева Ш.Б.,на решение Няганского городского суда от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Якимова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Чалаева Ш.Б. в пользу Якимова Е.Н. материальный ущерб на сумму 65 548 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 2166, 44 руб. и по оплате юридических услуг на сумму 2 500 руб., а всего на сумму 70 214 руб. 44 коп.
В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» на сумму 2 982 руб.- отказать.
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Якимов Е.Н. обратился в суд с иском к Чалаеву Ш.Б., ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» страховой выплаты в размере 2982 руб. и с ответчика Чалаева Ш.Б. в счет возмещения материального ущерба 63 048 рублей, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП произошедшего (дата обезличена) в (адрес обезличен) по вине водителя Чалаева Ш.Б., автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием 4 транспортных средств, страховая компания произвела выплату трем участникам ДТП в пределах установленных п. 10 Правил ОСАГО. Каждому участнику страховая компания обязана выплатить по 53 330 руб. Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» не доплатил сумму страхового возмещения 2 982 руб. ООО «Росгосстрах» выплатил страховую сумму 50 351 руб. 78 коп.
Истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена оценка величины ущерба транспортного средства с учетом износа на сумму 116 381, 71 руб.
Оставшаяся разница материального ущерба подлежит возмещению ответчиком Чалаевым Ш.Б.
Так же считает, что с Чалаева Ш.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в суд не явился. Представил письменные возражения.
Ответчик Чалаев Ш.Б. иск не признал. Не согласился с виной в ДТП. Не согласен с суммой ремонта, указанной в отчете независимого оценщика.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В кассационной жалобе ответчик Чалаев Ш.Б. просит об отмене решения суда, считает,что сумма ущерба по результатом отчета (ФИО) завышена, поскольку повреждения на автомобиле истца получены до ДТП. При проведении оценки ответчик извещен не был. Доказательства фактических затрат на ремонт автомобиля не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Ответчик Чалаев Ш.Б. не согласен с решением суда в части размера взысканного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.
Судом установлено, что (дата обезличена) года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца по вине ответчика Чалаева Ш.Б., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах»
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выполненного оценщиком (ФИО) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа 116381 руб.71 коп.
Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50351 руб. 78 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1072 ГК РФ когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда к ответчику Чалаеву Ш.Б. являются законными.
Суд первой инстанции обоснованно принял для расчета ущерба отчет, предложенный истцом, так как он составлен с учетом износадеталей и узлов автомобиля, данный отчет получил надлежащую оценку суда, ответчик участвовал в судебном заседании, иного отчета об оценке ущерба, исходя из акта осмотра автомобиля истца, не представил.
Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) года, судебная коллегия находит не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в отчете оценщика, соответствует повреждениям указанным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Ходатайств о проведении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось.
Отсутствие ответчика при осмотре автомобиля истца оценщиком не является основанием для отмены судебного решения, ответчик был вправе оспорить отчет об оценке ущерба.
Заявление требований о возмещении убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ( расходов, которые должно произвести лицо для восстановления нарушенного права, или расходов, которые уже произведены для этого) является правом лица, которому причинены убытки, поэтому доводы ответчика о том что истец должен был представить доказательства реального ущерба не заслуживают внимания.
Нарушений гражданского процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чалаева Ш.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.